39_351126 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7601/12 Москва Коллегия 29 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» от 27.04.2012 № 425 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 по делу № А64-2769/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (г. Тамбов, далее – сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКон» (Тамбовская область, г. Рассказово, далее – общество) о взыскании 326 264 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – сетевая компания), «МеталлоснаБ-1», общество общество с с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Металлоснаб-1».
Суд
установил:
решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта неучтенного потребления электрической энергии, поскольку акт проверки от 30.11.2009 № 400 не является надлежащим и допустимым доказательством.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов сбытовая компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 26.04.2007 между сбытовой компанией и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 247.
В свою очередь, между сбытовой компанией и сетевой компанией заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2005 № 1, в соответствии с которым последняя обеспечивает передачу электроэнергии, снимает показания приборов учета потребителей, контролирует правильность работы приборов учета, осуществляет ограничение подачи электроэнергии и ее отключение.
3 В результате проведенной 30.11.2009 представителями сетевой компании проверки правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ответчика выявлен факт нарушения работы прибора Меркурий230 АМ-03 № 010810081 (обнаружены магниты для остановки счетного механизма), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2009 № 400.
На основании указанного документа сбытовой компанией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии электроэнергетики, в переходный утвержденных период постановлением реформирования Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что акт от 30.11.2009 № 400 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии обществом, указав на его несоответствие требованиям, предъявляемым пунктом 152 Правил № 530, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления.
При этом суды учли, что Сарычев А.В., указанный в акте от 30.11.2009 № 400 в качестве представителя общества, на момент проверки и составления спорного акта не являлся сотрудником общества и 4 не обладал соответствующими полномочиями на подписание спорного акта, поскольку уволен приказом от 06.04.2009 № 66, завизированным генеральным директором общества Куницыным А.А., а печать, содержащаяся в спорном акте, принадлежит иному юридическому лицу – ООО «МеталлоснаБ-1».
Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 17.01.2010 № 2765/5-3, назначенной определением суда от 04.08.2010, и дополнительной экспертизы Экспертно- криминалистического центра УВД по Тамбовской области подпись от имени Сарычева в акте о безучетном потреблении от 30.11.2009 № 400 выполнена иным Сарычева А.В.
лицом, с идентифицировать подписью генерального подпись директора от имени общества Куницыным А.А. не представляется возможным.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права, отклоняется, так как толкование норм права указанными судебными актами не формируется.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-2769/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост