668_351034 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8596/12 Москва 29 июня 2012 г.
Судья Борисова Высшего Е.Е.
Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской садового Федерации некоммерческого товарищества «Финмониторинг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 делу № А4134043/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по тому же делу по заявлению акционерного общества закрытого типа «Михневская птицефабрика» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий.
Третьи лица: Комитет управления имуществом Администрации Ступинского района, общество с ограниченной ответственностью «Аэроцифровая съемка. Консультации по регистрации» о признании незаконными действий.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обжалуемыми судебными актами был признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в согласовании плана (чертежа) результатов подготовительных работ земель АОЗТ «Михневская птицефабрика», администрация обязана согласовать данный план.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с заявлением о пересмотре в порядке надзора в соответствии со статьей 42 Кодекса, садовое некоммерческое товарищество «Финмониторинг» (далее – товарищество) указывает, что при согласовании администрацией проекта границ участка АОЗТ «Михневская птицефабрика», данный участок накладывается на границы участка с кадастровым номером 50:33:0010256:32 площадью 14,945 га, представленного администрацией товариществу под садоводство.
Однако в обоснование своих доводов товарищество не подтвердило документально факт предоставления ему участка 50:33:0010256:32 на каком-либо праве, а также то, что в результате согласования плана участка 3 АОЗТ «Михневская птицефабрика» были нарушены права заявителя в отношении участка 50:33:0010256:32 наложением границ этих участков.
Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, согласование проекта границ участка АОЗТ «Михневская птицефабрика» является стадией землеустройства, которая предваряет стадию утверждения границ земельного участка, проводящегося с учетом межевых работ.
При проведении законодательству должны данных работ, согласно быть учтены интересы земельному смежных землепользователей.
Учитывая вышеизложенное, из доводов заявителя не следует, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях товарищества.
Вместе с тем, считая свое право нарушенным, товарищество не лишено возможности защищать это право в рамках отдельного судебного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при собственности разрешении и других споров, вещных связанных прав».
с Согласно защитой этой права позиции обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Сходная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не является лицом, которое вправе оспаривать принятый судебный акт в соответствии со статьей 42 Кодекса, названное заявление подлежит возвращению.
4 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление садового некоммерческого товарищества «Финмониторинг» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 по делу № А41-34043/09 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.
Приложение: заявление садового некоммерческого товарищества «Финмониторинг» с приложениями.
Судья Е.Е. Борисова