245_351341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8010/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИНАКО» (Москва) от 06.06.2012 № 1/718 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 по делу № А12-9249/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИНАКО» (Москва, далее – торговый дом, взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Волгоград), Федеральной службе судебных приставов России (Москва) о взыскании 2 241 269 рублей 38 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадин М.С. (г. Волгоград, далее – судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Спецтех» (г. Волгоград, далее – общество, должник), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» (г. Волгоград, далее – завод).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012, производство по делу в части взыскания с ответчиков 43 316 рублей 58 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление торгового дома подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 15.08.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суд города Москвы по делу № А12-40-9966/09-140-39 о взыскании с общества в пользу торгового дома 3 2 241 269 рублей 38 копеек, возбуждено исполнительное производство № 18/37/30820/6/2009.
В рамках названного исполнительного производства установлено, что у общества имеется дебиторская задолженность в размере 5 065 000 рублей, дебитором является завод.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-22071/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном совершении исполнительных действий по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность в ходе исполнительного производства № 18/37/30820/6/2009.
Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить присужденное решением Арбитражного суд города Москвы по делу № А12-40-9966/09-140-39 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, и, следовательно, понес убытки, торговый дом обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства № 18/37/30820/6/2009 в отношении завода уже было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными торговым домом убытками, их размером. Кроме того, суды указали, что взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного 4 документа за счет средств должника, поскольку его требования к дебитору в размере 5 064 658 рублей 51 копейки включены в третью очередь реестра кредиторов.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-9249/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина