602_351247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8250/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (109153, г. Москва, ул. Привольная, д. 57, корп. 1, пом. 17) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 по делу №А40-21241/11-75-89, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании незаконными решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инспекции от 11.10.2010 № 167 и решения управления от 03.12.2010 № 21-19/127233, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве и компании с ограниченной ответственностью «Раэбурн Сервисиз Лимитед».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – инспекция) от 11.10.2010 № 167 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 03.12.2010 № 21-19/127233.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, заявление удовлетворено частично:
решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 240 202 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; решение управления признано недействительным в части, в которой им не было отменено решение нижестоящего налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные 3 судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отношении операций на сумму 207 411 377 рублей по предоставлению в субаренду недвижимого имущества. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об осуществлении обществом деятельности в интересах третьих лиц, в отношении которой в силу пункта 7 статьи 149 Кодекса освобождение от налогообложения не применяется.
Суды указали, что схема получения необоснованной налоговой выгоды, в которой используется общество, заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «Развитие», формально соответствующее предусмотренным абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса условиям применения льготы (единственный учредитель – общественная организация инвалидов, уставный капитал – 10 000 рублей, численность инвалидов более 50 процентов, их доля в оплате труда составляет 25 процентов), искусственно введено в цепочку операций по сдаче недвижимого имущества в аренду в целях освобождения единственного источника дохода (выручки) – арендных платежей от обложения налогом на добавленную стоимость.
4 В обоснование данного утверждения, а также довода о том, что заявитель осуществляет деятельность, направленную на обеспечение вывода соответствующих сумм от обложения налогом на добавленную стоимость, инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: отсутствие иной деятельности общества, кроме передачи имущества в субаренду;
фактическое осуществление всех хозяйственных операций, необходимых для субаренды, третьими лицами; транзитный характер расчетов;
несопоставимый уровень стоимости имущества при получении его в аренду по сравнению с последующей передачей в субаренду; наличие четырех сотрудников общества, из них трое – инвалиды, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности по передаче имущества в субаренду более чем трем сотням субарендаторов; предельно низкий уровень оплаты труда в обществе;
наличие посредника, осуществлявшего все взаимоотношения с субарендаторами; дублирование основных функций инвалидов, числящихся сотрудниками общества, арендатором и агентом; наличие открытых расчетных счетов всех участников сделок (в том числе и ранее действовавших по аналогичной схеме) в одном и том же банке; вывод основной части дохода от сдачи объекта в субаренду под видом погашения собственных векселей в организацию, сдающую «нулевую» отчетность, при этом общество не может пояснить основания возникновения задолженности по векселям.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что основной целью деятельности общества фактически являлось получение доходов, а не социальная защита инвалидов и обеспечение их занятости путем создания соответствующих условий труда с учетом здоровья, на что и направлено государственное налоговое стимулирование, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества в части применения льготы по налогу на добавленную стоимость.
При этом суды указали, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к 5 уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Выводы судов соответствуют Арбитражного Суда Российской правовой Федерации, позиции Высшего сформированной в постановлениях от 14.09.2010 №№ 1809/10, 1812/10, 1814/10.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-21241/11-75-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко