245_351338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7773/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления государственного автономной области государственного от 21.05.2012 «Областной предприятия «Биробиджан-молоко» государственным унитарного автовокзал» Еврейской от 22.05.2012 имуществом № 1758, предприятия б/н, от 22.05.2012 автономной Комитета Еврейской государственного Еврейской по области управлению автономной предприятия б/н, области Еврейской автономной области «Фармация» от 22.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и Дальневосточного постановления округа Федерального от 10.05.2012 по арбитражного делу суда № А16-600/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области;
по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Москва; далее – банк) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаху Валерию Александровичу (с.Екатерино-Никольское Еврейской автономной области; далее – глава Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 КФХ), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Областной автовокзал» (г.Биробиджан; далее – предприятие «Областной автовокзал»), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» (г.Биробиджан; далее – предприятие «Грузавтотранс»), государственному предприятию Еврейской автономной области «Фармация» (г.Биробиджан;
далее – предприятие «Фармация»), государственному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» (г.Биробиджан;
далее – предприятие «Биробиджан-молоко») обществу с ограниченной ответственностью «Биробижданский пищевой комбинат» (г.Биробиджан;
далее – пищевой комбинат), муниципальному унитарному предприятию «Топливный склад» (с.Амузрет Еврейской автономной области; далее – предприятие «Топливный склад») о взыскании 76 128 402 рублей 96 копеек основной задолженности, процентов и пеней по договору о кредитной линии от 27.02.2009 № 092900/0016, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле ответчика судом апелляционной инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г.Биробиджан; далее – Комитет) и муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации (с.Амузрет Еврейской автономной области;
далее – администрация – привлечено судом апелляционной инстанции).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.08.2011 иск удовлетворен.
Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
3 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной предприятия и кассационной «Областной инстанций автовокзал», заявители (Комитет, «Биробиджан-молоко» и «Фармация») просят их отменить в части обращения взыскания на принадлежащее им имущество, а также в части взыскания задолженности с поручителя, и в этой части в удовлетворении иска отказать. Заявители считают, что предприятия не имеют права закладывать недвижимое имущество. Кроме того, предприятие «Биробиджан-молоко» ссылается на ничтожность договора поручительства, поскольку с его исполнением оно лишится возможности осуществлять уставную деятельность.
Ознакомившись с доводами заявителей и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений.
Между банком (кредитором) и главой КФХ (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.02.2009 № 092900/0016, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 66 623 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.
Погашение кредита осуществляется по графику, окончательный срок возврата – 20.02.2017.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору кредитной линии банком (залогодержателем) заключены следующие договоры:
– с главой КФХ (залогодателем) договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 21.09.2009 № 092900/0016-7/З (с учетом дополнительных соглашений), по которому в залог передано 4 незавершенное строительством здание доильно-молочного блока и занятый им земельный участок;
– с главой КФХ (залогодержателем) договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 20.08.2009 № 092900/0016-7/4, по которому в залог банку передано незавершенное строительством здание и право аренды занятого им земельного участка;
– с главой КФХ (залогодержателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2010 № 092900/0016-7/5, по которому в залог банку переданы два котовника и право аренды занятого ими земельного участка;
– с главой КФХ (залогодержателем) договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем на основании договоров купли-продажи;
– с предприятием «Областной автовокзал» (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2009 № 092900/0016-7 (с дополнительными соглашениями), по которому в залог банку передано здание склада и право аренды занимаемого им земельного участка;
– с предприятием «Грузавтотранс» (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2009 №092900/0016-7/1, по которому в залог банку передано административно-производственное здание и право аренды занимаемого им земельного участка;
– с предприятием «Фармация» (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2009 № 092900/0016-7/2, по которому в залог передано здание склада с гаражом и право аренды занимаемого им земельного участка.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком, предприятием «Биробиджан-молоко» и обществом «Пищевой комбинат» заключены договоры поручительства от 27.02.2009 № 092900/0016-8 и № 092900/0016-8/1.
5 Так как заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о кредитной линии банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, а в связи с его неисполнением обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства из договора о кредитной линии главой КФХ исполнялись ненадлежащим образом, признал правомерным требование банка о досрочном возврате кредита, проверил расчет и удовлетворил иск о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителей.
Руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителей, изложенные в заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
6 Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением указанных норм, являются оспоримыми, за исключением сделок, лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, которые являются ничтожными.
Судами проверен довод заявителей о том, что исполнение договоров залога и поручительства лишит их возможности осуществлять уставную деятельность, и отклонен за недоказанностью.
Кроме того, суды правильно указали, что решения суда о признании этих оспоримых сделок недействительными не представлено, встречный иск в настоящем процессе не заявлялся.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделок залога и поручительства, заключенных банком с предприятиями, является правильным, а иные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом 7 апелляционной инстанции. Между тем в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А16-600/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина