878_351086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7787/12 Москва 29 июня 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.05.2012 № 6078/05 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказкого округа от 22.03.2012 по делу № А53-11451/11 Арбитражного суда Ростовской области,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Донавиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отмене постановления от 09.06.2011 № 462/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда Ростовской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный 22.03.2012 суд Северо-Кавказкого постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 3 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что антимонопольным органом проведена проверка обоснованности установленных обществом цен на авиабилеты по авиамаршруту Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону, по результатам которой принято решение от 16.07.2010 № 7047/05 по делу № 394 о признании общества нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом немотивированного установления различных тарифов KPXOW (6 880 рублей), VSXOW (5 480 рублей), TSSOW (4 580 рублей), WSSOW (3 880 рублей) на одну и ту же услугу.
Обществу выдано предписание от 16.07.2010 № 272 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2010) о прекращении применения разных тарифов на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях Ростов-на-Дону – Москва – Ростов-на-Дону на одних и тех же условиях в срок до 20.08.2010.
Постановлением от 23.09.2010 № 707 антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 512 021 рубля 68 копеек.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-17273/2010 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 16.07.2010 № 7047/05 по делу № 394 и предписания от 16.07.2010 № 272, о признании незаконным постановления от 23.09.2010 № 707.
Письмом от 11.03.2011 общество уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания путем установления для тарифов KPXOW 4 (6400 рублей), VSXOW (5400 рублей), TSSOW (4700 рублей), WSSOW (4200 рублей) разных сроков исполнения обязательств по авиаперевозке пассажиров – разных сроков годности авиабилетов: 3 месяца, 2 месяца, 1 месяц, 25 дней с даты начала перевозки по первому полетному купону соответственно, с приложением к письму условия применения тарифов.
В дополнительных пояснениях, представленных в антимонопольный орган 30.03.2011, общество указало, что срок годности билета – это срок действия обязательства общества по перевозке, предусмотренный нормами Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82. Следовательно, тарифы KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW отличаются по условию договора перевозки о сроке годности билета – сроке действия обязательства по перевозке, в течение которого возможно внесение изменений в неисполнения обществом предписания заключенный договор перевозки.
По факту выявления антимонопольного органа в отношении тарифов KPXOW, VSXOW, TSSOW и WSSOW антимонопольным органом 08.04.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 № 462/05 и принято оспариваемое постановление от 09.06.2011 № 462/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
5 По мнению антимонопольного органа, срок годности авиабилета – это срок его возврата (изменения). Данный срок начинает исчисляться с даты его приобретения и истекает в установленный авиабилетом срок перевозки, в связи с чем при приобретении авиабилетов по разным тарифам, но за одинаковый период времени до перевозки, который по длительности короче соответствующего конкретному тарифу срока годности, разница в тарифах для пассажира состоит только в цене авиабилета.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и сделал вывод о доказанности административного наличия в правонарушения, действиях общества ответственность за состава которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный обществом в тарифах срок годности билета является сроком действия обязательства общества перед пассажиром по перевозке, который исчисляется с даты начала перевозки по первому полетному купону (даты предполагаемого вылета) и заканчивается в последний день периода срока годности билета, который является разным для каждого конкретного тарифа. При этом в случае, если гражданин купил билет по одному из тарифов, но не вылетел в указанные в билете день и час, то при условии уплаты штрафной санкции гражданин вправе вылететь по имеющемуся билету в течение его срока годности, соответствующему конкретному тарифу, по которому приобретен билет.
6 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации правонарушениях, Гражданского кодекса Воздушного кодекса Российской об административных Российской Федерации, Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, Министерства грузополучателей», транспорта Российской утвержденными приказом Федерации 28.06.2007 от № 82, и Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального 7 кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-11451/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 22.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев