272_351143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4296/11 Москва Коллегия 29 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «REDONDO INVESTMENTS LIMITED» (Британские Виргинские Острова) от 08.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу № А41-31505/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 по тому же делу по иску гражданина Траваса Н.Х. (д. Ходаево Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (г. Люберцы Московской области) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Стройфининвест» от 24.08.2009.
Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области, компания «REDONDO INVESTMENTS LIMITED», граждане Акулич В.А., Гараев С.И., Матвеев В.И.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован тем, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции компания указывает на то, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
3 Как установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 24.08.2009 общем собрании участников общества «Стройфининвест» были приняты решения об увеличении уставного капитала общества с 1 000 000 рублей до 4 000 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом, об изменении размера долей участников и внесении в устав соответствующих изменений. Участник общества Травас Н.Х., являвшийся на дату проведения собрания владельцем доли в уставном капитале общества в размере 70 процентов, не уведомлялся о проведении собрания и не принимал в нем участия.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания недействительным обжалуемого решения собрания.
Довод заявителя о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, в связи с отчуждением им своей доли в октябре 2009 года, несостоятелен, поскольку в результате принятия собранием решения об увеличении уставного капитала общества доля истца уменьшилась с 70 до 17,5 процента и в случае оставления этого решения в силе законность совершенной истцом сделки по отчуждению 70-процентной доли в уставном капитале общества будет поставлена под сомнение.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А41-31505/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова