878_351251 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4122/12 Москва Коллегия 29 июня 2012 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» от 20.03.2012 № 0-816 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу № А50-6270/2011 Арбитражного суда Пермского края,
УСТАНОВИЛА:
общество с Пермнефтеоргсинтез» ограниченной (далее – ответственностью «ЛУКОЙЛ- общество, «ЛУКОЙЛ- ООО Пермнефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 решения от 05.03.2011 и предписания от 05.03.2011 по делу № 1004-10-А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены. С антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
3 нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Судами установлено, что антимонопольным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛПермнефтепродукт») возбуждено дело № 1001-10-А по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания монопольно высокой цены на моторное топливо, а именно автомобильный бензин марок Аи-80, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо ДТ Евро, ДТ Экто.
По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом ООО принято решение от 05.03.2011 «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании доминирующим положения на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива (автомобильных 4 бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок) в границах Пермского края (пункт 1 решения от 05.03.2011), о признании общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления, поддержания в октябре-декабре 2010 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива всех марок в границах Пермского края (пункт 2 решения от 05.03.2011), о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 решения от 05.03.2011). Пунктом 4 решения от 05.03.2011 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» дело прекращено.
Обществу выдано предписание от 05.03.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 всех модификаций и дизельного топлива всех марок на территории Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном признании положения общества доминирующим на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края и недоказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ссылаясь на отсутствие сведений о доминирующем положении общества на рынке определенного товара по виду деятельности ОКП 51.51.2 «Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин», а также неверное определение антимонопольным органом географических границ оптовой реализации автомобильного топлива и недоказанность экономической необоснованности обществом в октябре-декабре 2010 года.
цен, установленных 5 Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правомерном признании общества занимающим доминирующее положение на рынке производства и оптовой реализации моторного топлива в границах Пермского края. Суд апелляционной инстанции установил, что проведение антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды выполнено с учетом особенностей исследуемого товарного рынка, при этом географические границы товарного рынка определены в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. Суд апелляционной инстанции также указал на наличие у общества статуса доминирующего субъекта, поскольку общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке товара «Производство нефтепродуктов» более 35 %, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Помимо этого суд апелляционной инстанции признал обоснованным и доказанным вывод антимонопольного органа об установлении и поддержании обществом монопольно высоких цен по смыслу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на вышеуказанное моторное топливо в рассматриваемый период.
Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
6 Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-6270/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2011 по делу № А50-6270/2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев