662_351266 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7792/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу № А41-13289/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Стройреконструкция», г. Воскресенск (далее – общество «Стройреконструкция») к обществу с ограниченной ответственностью «ПауэрПак Минералз», г. Щербинка (далее – общество «ПауэрПак Минералз») об обязании общество «ПауэрПак Минералз» восстановить гарантию на щековую дробильную установку Terex/Pegson - модель ХА400 производства фирмы Terex Ltd Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее оборудование), произвести за счет ответчика в разумный срок (в течение одного месяца) гарантийный ремонт оборудования, предоставить истцу на время ремонта другое аналогичное оборудование за счет ответчика.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайств: судом первой инстанции о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции о приобщении заключения независимой экспертизы, неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом «Стройреконструкция» (покупатель) и обществом «ПауэрПак Минералз» (поставщик) заключен договор от 09.09.10 № 07/09/10 БУ (далее договор) на поставку оборудования, в «Стройреконструкция» соответствии приобрело с которыми общество щековую дробильную установку Terex/Pegson - модель ХА400 производства фирмы Terex Ltd.
В связи с выходом установки из строя общество «Стройреконструкция» обратилось к поставщику с требованием устранить неполадки и провести гарантийный ремонт.
3 Отказ общества «ПауэрПак Минералз» провести в месячный срок гарантийный восстановительный ремонт оборудования за свой счет и предоставить на период ремонта покупателю другое аналогичное исправное оборудование явился основанием для обращения общества «Стройреконструкция» с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к «Стройреконструкция» выводу условий о договора нарушении и обществом правил эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, в связи с чем пожар в моторном отсеке оборудования не признан гарантийным случаем.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального кодекса положениями Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
наличии 4 Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-13289/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.09.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова