151_350918 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6667/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Городской Управы города Калуги от 03.05.2012 № 1387/02-12 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-4165/2011 по иску городской управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское агентство по земле, маркетингу и недвижимости» (далее общество «КАЗМИН») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 01.07.2011 в сумме 38 040 557 руб. 51 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 17 133 467 руб. 11 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 07.11.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном размере и пени в сумме 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение отменено в части взыскания задолженности в сумме 16 076 415 руб. 63 коп., в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 612 норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.04.2008 между городской управой города Калуги (арендодатель) и общество «КАЗМИН» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 03 77:0112 общей площадью 2 614,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Димитрова, для строительства многоэтажного жилого дома с торговоофисными помещениями, Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей по названному договору за период с 01.01.2009 по 01.01.2011, городская управа города Калуги обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка от 26.03.2008, чертеж, письмо от 29.08.2008, соглашение о намерениях от 11.01.2010, разрешение на строительство от 20.01.2010, пришел к выводу о том, что ответчик в период с 01.01.2009 по 20.01.2010 не имел возможности использовать спорный земельный участок по определенному договором аренды назначению (проводить на нем инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические работы для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома) в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащему третьего лицу, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования за период с 20.01.2010 по 01.07.2011.
Довод заявителя о том, что ответчик на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал от истца соразмерного уменьшения арендной платы, был предметом оценки суда 4 кассационной инстанции и отклонен, поскольку данные требования были заявлены при рассмотрении настоящего спора.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Калужской области № А23-4165/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ В.В.Попов