111_351756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8293/10 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика», г. Москва о пересмотре в порядке надзора определения от 12.09.2011 по делу № А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика», г. Москва (далее – ЗАО трест «Газмонтажавтоматика») к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис», г. Курган об истребовании имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул.
Западная, 18, из незаконного владения ответчика и аннулировании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрационных записей о праве собственности общества «Шадринсктеплосервис» на спорные объекты недвижимости.
Третьи лица, участвующие в деле: Журавлев М. А., общество с ограниченной ответственностью «РентэкИнком», закрытое акционерное общество «ХолдингЦентр», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
Суд
установил:
решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 отказано в пересмотре решения от 10.08.2009 по новым обстоятельствам, в качестве которых ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» (заявитель) указывало на то, что оно не было участником третейского разбирательства, и по этому вопросу имеется Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», согласно которому решение третейского суда по рассмотренным им вопросам не может иметь обязательного значения для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве.
3 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 определение суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.03.2012 оставил без изменения определение суда от 12.09.2011 и постановление апелляционного суда от 08.12.2011.
Обжалуя определение суда от 12.09.2011 и судебные акты, которыми оно оставлено без изменения, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика»заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что в данном случае он лишается права на судебную защиту, поскольку решением третейского суда не может считаться подтверждённым факт возникновения правомочий в отношении спорного имущества.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно статье 309 главы 37 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие обстоятельства по делу;
на момент принятия судебного акта 4 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, к которым (в пункте 3 этой нормы) отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного соответствующим Конституции Суда Российской Российской Федерации Федерации не закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд, оценив доводы заявителя о пересмотре судебного акта по новому приведённому им обстоятельству, не признал его соответствующим положению о новом обстоятельстве, указанном в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ. Вопросы, связанные с правомочиями заявителя в отношении спорного имущества и с выбытием его из владения истца, рассматривались судами в процессе разрешения возникшего спора, и доводам заявителя по такому вопросу судами давалась правовая оценка.
5 Анализ доводов заявителя показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.09.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева