660_350958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7616/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» от 25.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по делу № А55-5722/2011 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (а/я 1268, г. Самара, 443074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ул.
С.
Лазо, 2а, г.
Самара, 443112) о признании частично недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары от 31.12.2010 № 12-16/14044 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 332 789 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 249 592 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 64 507 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 79 950 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными налогоплательщиком судами налоговой обоснованности выгоды», суды получения апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «ТК «Инновация», а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента.
При этом судами, в частности, учтено, что договор от 01.10.2006 № 33 «На услуги механизмов» датирован ранее государственной регистрации контрагента документы со – стороны ООО «ТК «Инновация» (12.11.2006);
ООО «ТК «Инновация» подписаны неустановленным лицом; лицо, указанное в качестве руководителя, отрицает свою причастность к деятельности этой организации; по юридическому адресу предпринимательской организация деятельности не ООО находится;
«ТК реальной «Инновация» не осуществляло ввиду отсутствия материальных, трудовых (численность составляет 1 человек) и иных ресурсов, транспортных средств;
представленные обществом путевые листы в подтверждение оказания услуг содержат противоречивые и недостоверные сведения. Кроме того, 4 судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором федерального суда Октябрьского района города Самары от 01.02.2011 в отношении гр-на Дорожкина А.А.
Неправильного применения судами норм права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного апелляционного суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-5722/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко