9_351136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7657/12 Москва Коллегия 29 июня 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» (аэропорт «Владикавказ», г. Беслан, РСОА, 363000; далее – аэропорт, заявитель) от 29.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.06.2011 по делу № А61-1876/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «АэрофлотДон» (пр. Шолохова, 270/1, г. Ростов-на-Дону, 344009; наименование изменено на открытое акционерное общество «Донавиа»; далее – общество, истец) к аэропорту о признании недействительным требования аэропорта о взыскании долга, а также встречному иску аэропорта к обществу о взыскании 3 586 666 рублей 66 копеек задолженности за обслуживание воздушных судов сверх регламента по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 09.10.2008 № СБ/09-10/08.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.03.2010 по делу № А61-1876/09, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу, в удовлетворении первоначального иска общества отказано.
Встречные исковые требования аэропорта удовлетворены, с общества взыскано 3 586 666 рублей 66 копеек долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.10.2010 по делу № А61-1876/09 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения встречного иска. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку договору от 09.10.2008 № СБ/09-10/08 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Предложено исследовать вопрос о полномочиях аэропорта на установление тарифа за обслуживание сверх регламента, о видах фактически оказанных услуг и определить их стоимость с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.11.2010 производство по делу № А61-1876/09 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А61-2445/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.03.2011 по тому же делу производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – 3 Алания от 03.06.2011 по делу № А61-1876/09, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.02.2012 по тому же делу, в удовлетворении иска аэропорта отказано.
В заявлении Арбитражного суда о пересмотре Республики в порядке Северная надзора Осетия решения – Алания от 03.06.2011 по делу № А61-1876/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по тому же делу аэропорт ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами:
согласование (дополнительное продления обслуживание) регламента сторонами работы аэропорта производилось, что подтверждается телеграммой и радиограммой; суды должны были применить нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении встречного иска аэропорта суды 4 исходили из следующего. Ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов относятся к сфере государственного регулирования в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации (пункт 1 статьи 424 Кодекса, пункт 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, в сборов) транспортных на услуги терминалах, субъектов портах, естественных аэропортах и монополий услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»). Довод аэропорта о праве самостоятельно устанавливать цены за услугу сверх регламента работы аэропорта на наземное обслуживание дополнительно к тарифам отклонен, посколькуу ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации, утверждаются компетентным органом, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов.
Применение не зарегистрированных и/или не опубликованных ставок сборов, тарифов не допускается (приказ Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации»). Кроме того, в рамках дела № А61-2445/2010 (о признании незаконным постановления Федеральной службы по тарифам о наложении на аэропорт административного штрафа) установлено отсутствие у аэропорта полномочий на установление цен за оказываемые услуги без регистрации тарифа и его опубликования. Поэтому установление внутренним приказом от 30.05.2008 № 76 стоимости обслуживания сверх регламента рабочего времени аэропорта (80 тыс. руб./час) неправомерно.
Суды также указали на то, что фактически оказанные аэропортом услуги общество оплатило, договор от 09.10.2008 № СБ/09-10/08 не содержит условий о сверх регламентных услугах, их составе и цене, документы, представленные аэропортом, не содержат сведений о том, какие конкретно услуги сверх регламента он оказывал обществу, и пришли к выводу 5 о недоказанности факта оказания аэропортом услуг по обслуживанию воздушных судов общества сверх регламента и их объема.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды названными в первой и апелляционной положениями совокупности и инстанций, процессуального взаимосвязи имеющиеся руководствуясь закона, в оценили материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к необходимости установления новых фактов и доказательств или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что согласно Главе 36 Кодекса не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, 6 повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А61-1876/09 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.06.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова