21_350945 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8171/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САД и КОлесо» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу № А40-1636/11-102-15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012 по тому же делу, по «САД иску и общества КОлесо» (г.
с Москва) ограниченной к обществу ответственностью с ограниченной ответственностью «МТД Садовая Техника» (г. Москва) о признании недействительным уведомления о досрочном расторжении договора и признании договора действующим.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «САД и КОлесо» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между сторонами по делу заключен дистрибьюторский договор от 09.04.2010 № В3-10-0409. Письмом от 10.09.2010 ООО «МТД Садовая Техника» уведомило ООО «САД и КОлесо» об одностороннем расторжении названного договора.
Считая данное расторжение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрена возможность каждой из сторон расторгнуть договор с немедленным вступлением расторжения в силу путем письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств, вытекающих из договора, или 3 при возникновении исключительных обстоятельств, оправдывающих досрочное расторжение (исключительными являются, в том числе, любые обстоятельства, которые могут существенно повлиять на возможности этой стороны в выполнении ею обязательств по договору).
На основании изложенного суды признали, что ООО «МТД Садовая Техника» правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, вследствие чего договор расторгнут.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 4 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-1636/11-102-15 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова