668_351083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7568/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Департамента государственного имущества Пензенской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2011 по делу № А494769/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 по тому же делу по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (г. Пенза) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (г. Пенза) и федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (г. Пенза) о признании права собственности.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ГБУ ПО Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Центр по хозяйственному и транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, ГУЗ «Пензенская клиническая больница им Н.Н. Бурденко» (далее – больница), МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Министерство государственного имущества Пензенской области (в настоящее время – Департамент государственного имущества Пензенской области, далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее – управление) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения литера А общей площадью 202,8 кв. м, расположенные по отсутствующим;
к адресу:
г.
Пенза, федеральному ул.
Маршала государственному Крылова, 3, учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (далее – учреждение) о признании права оперативного управления на указанные нежилые помещения отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск по настоящему делу мотивирован тем, что в ЕГРП имеются записи о регистрации прав нескольких лиц на спорные помещения: запись о праве собственности Российской Федерации от 08.07.2008, право оперативного управления учреждения от 20.09.2005, право собственности Пензенской области от 16.07.2010, право оперативного управления больницы от 24.12.2005.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть 4 осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исследуя основания возникновения права у вышеназванных лиц, по итогам оценки доказательств по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для регистрации в ЕГРП права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на спорные помещения.
В обоснование данных выводов суды указали, что согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 01.07.1991 № 375 «О государственной санитарно-эпидемиологической службе» исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов были обязаны обеспечить до 01.01.1992 передачу в установленном порядке Государственному комитету РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора санитарноэпидемиологических учреждений по состоянию на 01.07.1991. Пунктом 5 раздела 2 приложения 1 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что предприятия и учреждения санитарно- эпидемиологической и ветеринарной службы отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности. Спорные помещения находятся во владении учреждения с 1989 года по настоящее время, и были переданы учреждению его правопредшественниками.
При таких обстоятельствах, в иске департамента судами было отказано.
Доводы департамента об ошибочном исчислении судами срока исковой давности, а также о том, что ответчик не владеет спорными помещениями, направлены на переоценку исследованных и получивших оценку нижестоящих судов доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-4769/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2011 по делу № А49-4769/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева