245_350889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7769/12 Москва 29 июня 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камсофт» от 15.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу № А24-1392/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску администрации Усть-Большерецкого муниципального района (с.Усть-Большерецк Камчатского края; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Камсофт» (г.Петропавловск- Камчатский; далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2007 №02/07, взыскании 765 000 рублей неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 169 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического погашения задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 с общества в пользу администрации взыскано 765 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 169 рублей 52 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу администрации взыскано 765 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный постановлением от 28.02.2012 765 000 рублей неосновательного суд судебные Дальневосточного акты обогащения в и части отказа округа взыскания в иске о расторжении договора оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода судов о незаключенности муниципального контракта разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная удовлетворения заявления.
коллегия не усматривает оснований для 3 Между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) подписан муниципальный контракт от 01.10.2007 № 02/07 на подготовку проектно-сметной документации для строительства жилых домов со сроком выполнения работ 2007 – 2008 годы. Стоимость работ определена в сумме 18 719 232 рубля.
В период с 16.02.2009 по 27.04.2009 заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей суме 765 000 рублей в качестве аванса по названному контракту.
Одновременно уведомлением от 09.02.2009 и повторно от 13.08.2010 администрация обратилась к обществу с предложением расторгнуть контракт.
Ссылаясь на неисполнение обществом работ по контракту, истечение установленных договором сроков и на утрату интереса к результату работ, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что муниципальный контракт является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение в отношении сроков начала и окончания работ, поэтому в части расторжения муниципального контракта в иске отказано.
При рассмотрении требования о взыскании неотработанного аванса суды установили, что исходные данные для выполнения работ администрацией обществу не передавались, следовательно, они не могли быть выполнены исполнителем.
Суды критически отнеслись к представленному обществом акту сдачи-приемки работ, так как констатировали его подписание ненадлежащим лицом.
При изложенных обстоятельствах суды признали, что надлежащие доказательства передачи исполнителем и принятия заказчиком результата работ отсутствуют, таким образом, перечисленный администрацией обществу аванс является неосновательным обогащением последнего и удовлетворили иск в этой части.
4 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом из расчета конкретной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В части этого требования суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты и направил в отмененной части дело на новое рассмотрение со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Довод заявителя о том, что суды необоснованно признали муниципальный контракт незаключенным, отклоняется.
В постановлении Российской Федерации Президиума Высшего от 18.05.2010 Арбитражного № 1404/10 разъяснено, Суда что требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Между тем, судами установлено, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, а авансовые платежи перечислены администрацией по истечении длительного периода после срока окончания работ одновременно с письмом о расторжении договора.
В такой ситуации основания для вывода о том, что стороны своим действиями отсутствуют.
устранили неопределенность в своих отношениях, 5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-1392/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина