39_351444 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7699/12 Москва 2 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ново-Вятка» от 12.05.2012 № 61/2-38 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу № А28-4401/2011 Арбитражного суда Кировской области по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (г. Киров, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (г. Киров, далее – компания) о взыскании 9 409 411 рублей 90 копеек задолженности за поставленную в апреле 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Нововятский механический завод» (г. Киров, далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (г. Киров), Региональная служба по тарифам Кировской области (г. Киров).
Суд
установил:
решением от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 824 370 рублей 68 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество осуществляет производство тепловой энергии, часть которой поставляется напрямую потребителям, а другая часть отпускается компании на центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), в котором посредством полученной тепловой энергии производится нагрев холодной воды, приобретаемой у третьего лица – 3 завода, для целей поставки конечным потребителям коммунального ресурса – горячей воды.
Неоплата компаний поставленной обществом в апреле 2011 года тепловой энергии на изготовление коммунального ресурса явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен обществом расчетным методом, исходя из всего объема холодной воды, поступившей от завода на ЦТП. В связи с отсутствием приборов учета объем поставленной заводом компании холодной воды определен соответствии с пунктами 57 и 77 Правил № 167 по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 м/с.
Компания, поставленной оспаривая тепловой предложенный энергии, истцом представила расчет свой объемов контррасчет определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
При рассмотрении настоящего спора судам установлено, что компания самостоятельно рассчитывается с заводом (организацией водопроводно-коммунального хозяйства) за приобретенную холодную воду. Проанализировав счет-фактуру и акт выполненных работ, суды установили, что объем поставленной компании воды определен заводом в определенном объеме, а не расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что расчет истца объема поставленной тепловой энергии, основанный на пунктах 57, 77 Правил регулирующих отношения между организацией коммунального хозяйства и абонентом, неоснователен.
№ 167, водопроводно- 4 Суды признали правомерным представленный компанией расчет фактически поставленной тепловой энергии, поскольку он отражает существо сложившихся между сторонами отношений, примененная методика является достоверной и позволяет в отсутствие иной нормативно предусмотренной методики объективно определить фактический объем отпущенной тепловой энергии.
Допустимых доказательств потребления компанией тепловой энергии в большем объеме обществом представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического объема поставленной тепловой энергии не заявлялось.
Доводы заявителя о правомерности применения им в расчете объема поставленной тепловой энергии положений пунктов 57, 77 Правил № 167 не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку суды обоснованно исходили из распространения упомянутых Правил на отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и из фактического объема подогреваемой холодной воды.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-4401/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост