35_351607 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14409/11 Москва Коллегия 2 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ТК ИнТЭК» и Пиминой О.С. (для Новожиловой И.Г., пер.
Арктический, 12-2, г. Мурманск, 183017) от 05.06.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 по делу № А42-8726/2009 Арбитражного суда Мурманской области.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого 11.05.2010, конкурсный управляющий должником Старичков А.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 02.04.2009 № 01/09-у (далее – договор уступки), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенного между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к унитарному города муниципальному Полярного теплоэнергетическому закрытого предприятию административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее – УМТЭП г.Полярный) по исполнительному листу № 088262 на взыскание 41 627 292 рубля 78 копеек с последнего в пользу должника, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 29.12.2010 об недействительной, задолженности суда от 29.12.2010 исправлении применены УМТЭП (с учетом опечатки) последствия г.Полярный в перед определения сделка виде признана восстановления должником в размере 41 627 292 рубля 78 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 определение изменено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2011 это постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 определение от 29.12.2010 изменено, его резолютивная часть, касающаяся применения последствий недействительности сделки, изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «ТК ИнТЭК» в пользу ООО «ИнТЭК» в возмещение стоимости права требования 41 721 185 рублей 83 копеек».
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2012 это постановление в части применения последствий недействительности сделки отменено, определение от 29.12.2010 в этой части оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды трех инстанций установили, что заключение договора уступки не отвечало интересам кредиторов и имело целью уменьшение активов должника.
Кроме заинтересованным того, оспариваемая сделка совершена лицом при отсутствии надлежащего с встречного исполнения, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки.
В связи с этим суды обоснованно признали договор уступки недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что в данном случае таким последствием является восстановление задолженности УМТЭП г.Полярный перед должником.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-8726/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян