78789_351748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7747/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогарант-ЭЛ», г. Электросталь, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по делу № А4121252/11 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торгово-производственная компания «ЭЛКО», г. Электросталь (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант-ЭЛ», г. Электросталь (далее - общество) об обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу:
Электросталь, ул. К.Маркса, 51, с запада от здания магазина «Восток», кадастровый номер 50:46:0060315:91, площадью 600 кв. метров (далее – земельный участок), освобожденный от построек и сооружений, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возведенных обществом, в течение одного месяца с момента принятия постановления; и встречному исковому заявлению общества к компании о признании договора субаренды № 1084-П от 30.12.2010 пролонгированным на срок действия договора аренды до 22.10.2014 и обязании заключить договор субаренды путем составления единого документа, удостоверенного подписями и печатями сторон.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области, г. Электросталь.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным в пункте 6 части 4 статьи 270 названного Кодекса.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение от 30.08.2011 отменено. Исковые требования компании удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2012 постановление от 18.01.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
3 Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 22.08.2008 между комитетом Электросталь имущественных Московской области отношений городского (арендодателем) и округа компанией (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 1966, в рамках которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, отведенный на основании постановления главы городского округа Электросталь Московской области от 19.09.2008 № 610/9.
Срок договора определен сторонами в пункте 1.4. договора с 22.10.2008 до 21.10.2011.
Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что арендатор не вправе передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласования с арендодателем.
С согласия арендодателя между компанией (арендатором) и обществом (субарендатором) 30.12.2009 был заключен договор № 94-П субаренды земельного участка со сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010.
По причине отсутствия согласия арендодателя на передачу объекта аренды в субаренду, договор № 94-П субаренды не продлевался и компания письмами неоднократно обращалось к обществу с требованием об освобождении земельного участка и его возврате.
Отказ общества от возврата объекта субаренды послужил основанием для обращения компании в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Встречный иск общества мотивирован подписанием им и компанией договора субаренды № 1084-П от 30.12.2010 на срок до 22.10.2014.
4 Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из условий пункта 5.3 договора аренды, истечения срока действия договора субаренды № 94-П, поскольку согласие арендодателя на передачу в субаренду земельного участка было дано на определенный срок – с 01.01.2010 по 30.12.2010, отсутствия согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду на новый срок и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств обществом, предусмотренных нормами статьи 622 выводами суда Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о наличии между сторонами договора субаренды земельного участка №1084-П от 30.12.2010 были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, которые установили, что договор подписан до момента получения письменных возражений арендодателя. Основания для переоценки выводов судов у коллегии судей отсутствуют.
Другие, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами по делу, как они установлены судами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
5 Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 до окончания надзорного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-21252/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального 6 арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по делу № А4121252/11 по тому же делу отказать.
В удовлетворении ответственностью ходатайства «Автогарант-ЭЛ» о общества с приостановлении ограниченной исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов