196_351369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7965/12 Москва 2 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.05.2012 № 28-3/187 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-61990/11-110-511, А40-69880/11-77-601 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Евростандарт» к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 23 254 000 рублей задолженности за поставленное оборудование по государственному контракту от 06.12.2010 № SBR1010190226-00001833-02 и обязании ответчика осуществить приемку оборудования, поставленного в Государственное бюджетное учреждение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница», в Областное государственное учреждение здравоохранения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», обязании подписать акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного в Областное государственное учреждение здравоохранения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер», обязании допустить ООО «Компания «Евростандарт» до инсталляции оборудования, поставленного в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница» и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию и по иску Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Евростандарт» (далее – общество) о взыскании 488 334 рублей неустойки за нарушение условий государственного контракта от 06.12.2010 № SBR1010190226-00001833-02.
Другие лица участвующие в деле: ГУ здравоохранения «Мурманский областной противотуберкулезный диспансер», ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница», ГУ здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области, ГУ здравоохранения «Саратовская городская здравоохранения туберкулезная «Смоленский больница», Областное противотуберкулезный ГУ клинический диспансер», ГУ здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края, ГУ здравоохранения «Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 дела № А40-61990/11-110-511 и № А40-69880/11-77-601 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
3 Решением от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковое требование министерства удовлетворено в полном объеме.
Суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях министерства, выраженных в неисполнении обязательства по оплате полученного оборудования в связи с нарушением обществом сроков поставки, предусмотренных контрактом, и окончанием срока действия договора.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд», пункта 11.2 контракта взыскана неустойка с общества за нарушение сроков поставки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012, решение от 25.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания с министерства в пользу общества задолженности за поставленный товар в сумме 23 254 000 рублей. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. С министерства в пользу общества взыскано 153 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. В остальной части решение от 25.10.2011 оставлено без изменений.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество ссылалось на нарушение министерством обязательств по оплате оборудования, поставленного в адрес грузополучателей в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 06.12.2010 № SBR1010190226-00001833-02 на поставку комплекса рентгеновского оборудования для интраоперационного контроля в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1158 «О закупке и передаче в 2010 году лекарственных средств и медицинского оборудования для реализации в субъектах Российской Федерации мероприятий, направленных на обследование населения с туберкулезом, целью а выявления также туберкулеза профилактических и лечения больных мероприятий» общей стоимостью 23 254 000 рублей.
При заключении контракта стороны пришли к соглашению, что все обязательства поставщика по поставке оборудования получателям, а также по предоставлению услуг, должны были быть исполнены не позднее 10.12.2010 (пункт 12.1. контракта).
Обязательства по оплате подлежат выполнению министерством по факту поставки всего количества оборудования и оказания услуг в течение 5 рабочих дней после представления установленного в контракте перечня документов, которые подлежат передаче не позднее 15.12.2010 (пункты 12.3, 10.4 контракта).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010 с прекращением взаимных обязательств сторон по контракту.
Судами установлено, что на основании указанного контракта общество поставило в адрес грузополучателей, поименованных 5 министерством, спорное оборудование с нарушением согласованных сторонами сроков.
Пять из семи грузополучателей получили оборудование, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи, актами ввода оборудования в эксплуатацию.
ГБУ здравоохранения Новосибирской области «Государственная областная Новосибирская туберкулезная больница» и Областное ГУ здравоохранения диспансер» «Смоленский отказались противотуберкулезный подписывать документы, клинический подтверждающие поставку. Факт поставки обществом спорного оборудования в адрес указанных получателей установлен судами исходя из представленной в материалы дела переписки сторон.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что факт исполнения обществом обязательств по поставке в пределах срока действия договора подтверждены надлежащими доказательствами, и удовлетворили исковые 6 требования со ссылками на положения статей 309, 301, 328, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано судами апелляционной и кассационной инстанций, нарушение срока поставки не может освобождать заказчика от оплаты поставленного и принятого товара.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Являются несостоятельными доводы министерства о неправомерности взыскания с него судом апелляционной инстанции в пользу общества уплаченной им государственной пошлины, со ссылкой на то обстоятельство, что министерство в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
7 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд апелляционной инстанции взыскал с министерства (ответчика) в пользу общества (истца) расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 8
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дел № А40-61990/11-110-511, А40-69880/11-77-601 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова