517_351776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8423/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговая фирма Сокольники» (г. Москва; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 по делу № А40-54946/11-23-440 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Торговая фирма Сокольники» к Правительству Москвы о взыскании компенсации за утрату нежилого помещения площадью 163,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул.
Мясницкая, д. 11, стр. 1 в размере 8 155 940 рублей (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов города Москвы, Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Префектура Центрального административного округа по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Общество считает, что этот срок начал течь с 03.06.2008, когда ответчик признал свой долг, но в любом случае не ранее отмены постановления Правительства Москвы, в котором указано на осуществление компенсации.
Заявитель также не согласен с указанием судов, что обществом не доказано нарушение ответчиком обязательств, указывает на то, что выплата компенсации связана с нарушением права собственности общества на объект.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон установили, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом сам заявитель указывает на то, что здание, в котором было расположено помещение общества, было снесено по причине его аварийности в 1997 году, общество ранее обращалось в суд с требованиями, направленными на взыскание убытков, однако его требования были отклонены. Дав оценку сложившимся отношениям между обществом и Правительством Москвы, переписке между истцом и ответчиком, оценив иные представленные доказательства, суды установили, что срок исковой истек. Из оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не следует, что общество представляло надлежащих доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Доводы общества об ином моменте начала течения срока исковой давности и о необходимости дать иную оценку представленные доказательствам направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанное, иные доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного названных в 304 статье Суда Арбитражного Российской Федерации, процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-54946/2011-23-440 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова