11_351724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7777/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск; далее ‒ предприятие) от 15.05.2012 № 328 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 по делу № А353099/2011 Арбитражного суда Курской области по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала «Курское РДУ» (г. Курск;
далее ‒ общество) о признании недействительным пункта 1.4. договора № 1567 от 01.01.2011 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (далее – договор № 1567).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 требования предприятия удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 вышеуказанные судебные акты отменены. В удовлетворении требований предприятия отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего законодательства.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 01.01.2011 года между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик), заключен договор № 1567, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, являющихся собственностью заказчика в объемах, сроках, указанных в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить.
В протоколе урегулирования разногласий к договору № 1567, подписанному сторонами, исполнитель и заказчик согласовали пункт 1.4 договора в редакции протокола разногласий, в соответствии с которой, право собственности на отходы, вывезенные и размещенные исполнителем на полигоне бытовых отходов, переходит к исполнителю с момента поступления отходов от заказчика на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 68. Исполнитель вправе свободно владеть или распоряжаться данными отходами.
3 Полагая, что пункт 1.4 спорного договора является ничтожным вследствие незаконности дарения между коммерческими юридическими лицами, которыми являются заказчик и исполнитель (договором не предусмотрено предоставление заказчику встречного возмещения за передаваемые в собственность исполнителя бытовые отходы), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности оспариваемого пункта договора, обосновав это тем, что при заключении договора воля общества была направлена на возложение на предприятие публичноправовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства (согласно п. 3.1 договора) и уклонение от исполнения данной публичной обязанности.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемый пункт 1.4 договора № 1567 от 17.01.2011 по своему содержанию не регулирует отношения по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, а устанавливает, момент перехода права собственности на отходы.
Кроме того, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции в настоящем деле, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в его постановлениях: от 17.03.2009 № ВАС - 14561/08, от 20.07.2010 № ВАС - 4433/10, от 12.07.2011 № ВАС – 1752/11, согласно которой в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
4 Следовательно, если материалами дела не подтверждено, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, то на него не возлагается обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-3099/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ___________ Е.Ю. Валявина Судья ___________ А.И. Бабкин Судья ___________ Д.И. Дедов