9_351352 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7755/12 Москва Коллегия 2 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТранспортТрейдинг НН» (ул.Верхняя Хохловка, д.31, г.Москва, 109052; почтовый адрес: а/я 89, г.Нижний Новгород, 603003; далее – общество «ТрнаспортТрейдинг НН») от 18.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу № А43-24144/2010, постановления Перового арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 по тому же делу по иску общества «Транспорт-Трейдинг НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес плюс» (ул.Производственная, д.28, г.Киров, 610035; далее – общество «Антарес плюс») о взыскании 1 917 201 рублей 11 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Страховая компания Прогресс-Гарант».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением 09.08.2011, Арбитражного оставленным без суда Нижегородской изменения области постановлением от Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Транспорт-Трейдинг НН» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, свои требования обосновывает тем, что суды ошибочно не признали факты наличия соглашения сторон об осуществлении перевозки и принятия груза к перевозке доказанным на основании заявок заказчика.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявка-договор от 01.10.2009 № 49237 не может являться доказательством, подтверждающим факт наличия соглашения сторон об осуществлении перевозки, а также факт принятия груза к перевозке обществом «Антарес плюс» и факт осуществления перевозки указанным лицом.
Обществом «Транспорт-Трейдинг НН» не представлены доверенность и путевой лист согласно требованиям пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В товарно-транспортной накладной № 1020051274/01 указано, что груз к 3 перевозке принял Бобрынев А.А., которому выдана доверенность № 406 от 01.10.2009 закрытым акционерным обществом «КЛС».
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды положениями первой и апелляционной процессуального закона инстанций, о руководствуясь доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащий обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А43-24144/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу № А43-24144/2010, постановления Перового арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова