196_351339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8034/12 Москва 2 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул, от 28.05.2012 № 05/1803 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 по делу № А03-5509/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Алтайгазпром» к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» о взыскании 92 002 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении исковых требований оказано.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осуществлено процессуальная замена истца на его правопреемника открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул».
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 решение от 16.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими представленным фактическим доказательствам, обстоятельствам нарушающими дела единообразие и в толковании и применении судами норм права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ОАО «Алтайгазпром» (газораспределительной организацией) и обществом «Кузбассэнерго» (покупателем) заключен договор транспортировки газа от 01.01.2009 № 003/09, по которому газораспределительная организация обязалась в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывать покупателю услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям в годовом объеме транспортировки 161 567 куб.м с расчетным периодом – месяц.
3 При заключении договора стороны пришли к соглашению, что в случае отбора газа в расчетный период в большем количестве без предварительного согласования с газораспределительной организацией покупатель оплачивает услуги по транспортировке дополнительного объема газа с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), в порядке и в сроки, согласованные сторонами.
Указывая, что в период с января по февраль 2009 года покупателем было допущено превышение установленной договором нормы отбора газа без предварительного согласования с газораспределительной организацией, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, 4 подтверждающих факт неправомерного обогащения ответчика за счет истца.
Установив, что основным видом деятельности ответчика является производство и реализация пара и горячей воды (тепловой энергии), который используется для обеспечения тепловой энергией населения, медицинских учреждений, родильных домов, больниц, детских дошкольных учреждений г. Барнаула, суды указали на отсутствие у ответчика обязательств оплачивать перерасход газа с применением установленных коэффициентов в связи с его использованием на выработку тепловой энергии для снабжения населения и коммунально-бытовых потребителей, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 17 Правил поставки газа.
При этом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о цели приобретения и использования ответчиком газа, суды признали устав ОАО «Кузбассэнерго», положение о Барнаульском филиале ОАО «Кузбассэнерго», информацию территориального органа Федеральной службы статистики по Алтайскому краю (форма № 22-ЖКХ), решение Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2010 № 3142/5.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им 5 судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-5509/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова