196_351529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8363/12 Москва Коллегия 2 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва от 18.06.2012 № 02/10500 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу № А40-106937/10-91-928, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») к закрытому акционерному обществу «ЭлеваторСервис», г. Тула (далее – ЗАО ««Элеватор-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (далее – ООО «Липецкагротехсервис») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 28.04.2008 № 156/РАЛ-2008 в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 14 000 000 рублей, пеней за просрочку поставки товара по договору купли-продажи в размере 93 154 506 рублей 70 копеек, начисленных за период с 25.09.2008 по 03.07.2009, уменьшении стоимости переданного по договору оборудования до 75 032 990 рублей и взыскании переплаченных за спорный товар денежных средств в размере 256 477 710 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований истец сослался на поставку ЗАО «Элеватор-Сервис» некачественного товара с нарушением предусмотренных договором сроков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Росагролизинг» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, в результате которой судами необоснованно не принят во внимание довод истца о превышении стоимости поставленного товара его минимальной рыночной стоимости, что противоречит положениям пункта 1.4 договора купли-продажи, и неправильное применение норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и проведении совместного осмотра поставленного оборудования на предмет проверки его качества.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел 3 к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 28.04.2008 № 156/РАЛ-2008 ЗАО «Элеватор-Сервис» (продавец) по согласованию с ОАО «Росагролизинг» (покупатель, лизингодатель) осуществило поставку комплекта оборудования для хранения 32 000 тонн зерна в адрес ООО «Липецкагротехсервис» (лизингополучатель), а также его монтаж и пуско-наладку на территории лизингополучателя по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, село Сенцово.
Согласно товарной накладной от 03.07.2009 № 4 и акту приемапередачи от 03.07.2009, лизингополучателю без указанное каких-либо оборудование замечаний как передано со стороны лизингополучателя, так и со стороны лизингодателя.
Актом от 03.07.2009 поставленное ответчиком оборудование было введено в эксплуатацию, а в соответствии с актом от 04.09.2009, подписанным без замечаний, указанное оборудование было передано истцом в лизинг ООО «Липецкагротехсервис» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5285/1 от 25.04.2008.
ОАО «Росагролизинг» оплатило поставленное ответчиком оборудование в полном объеме. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по указанному договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки оборудования, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, статьями 328, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской установленного в рассмотрения лизингодателем предусмотренных проведения ходе платежей за Федерации дела пунктом оборудование, и исходили факта 6.2 из нарушения договора позволяющих сроков поставщику увеличить период поставки на количество дней такой задержки перечисления платежей. Поскольку последний платеж был осуществлен 12.03.2009, 120-дневный срок поставки следовало исчислять лишь начиная с указанной даты, в то время как поставка была осуществлена ответчиком 03.07.2009.
Кроме того, суды правомерно указали, что договор купли-продажи был заключен в пользу третьего лица – лизингополучателя.
Как установили суды, согласно пункту 4.1.4. договора лизинга от 25.04.2008 № 2008/С-5285/1, в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2008 № 1, лизингополучатель был обязан своими силами и за свой счет в срок до 26.12.2008 подготовить территорию (площадку) для размещения, установки, сборки и монтажа предмета лизинга и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, отвечающую требованиям продавца, указанным в соглашении на проведение монтажных и пусконаладочных работ. Между тем, ООО «Липецкагротехсервис» нарушило свои обязательства по своевременной передаче строительной площадки, пригодной для производства работ (с подъездными путями, подведенными коммуникациями и т.п.), что послужило причиной нарушения ЗАО "Элеватор-Сервис» сроков выполнения работ.
Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины продавца в просрочке исполнения своих обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы пеней.
Признавая необоснованным требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды связи с неполучением лизинговых платежей 5 до даты подписания акта приема-передачи оборудования в лизинг от 04.09.2009, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и правомерно исходили из того, что дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга от 25.04.2008 № 2008/С-5285/1 ОАО «Росагролизинг» и ООО «Липецкагротехсервис» утвердили новую редакцию Приложения № 2 к договору, согласно которой лизинговые платежи должны осуществляться начиная с даты передачи оборудования в лизинг, то есть с 04.09.2009. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную от силу 14.06.2011 по решением Арбитражного делу А40-102089/10-91-885, № суда города Москвы рассмотренному с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Как отметил суды, у ООО «Липецкагротехсервис» отсутствовала обязанность осуществлять лизинговые платежи ранее указанной даты, а истец не доказал факта наличия убытков (в виде упущенной выгоды), не обосновал их размер, не доказал наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ЗАО «Элеватор-Сервис».
Требование истца о снижении стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи до 75 032 990 рублей на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества правомерно отклонены судами, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Кодекса, подтверждающих соблюдение лизингополучателем и лизингодателем при обнаружении нарушений условий договора купли-продажи в части количества, качества и комплектности поставленного товара, порядка фиксации выявленных нарушений с соблюдением процедур и в порядке, предусмотренном соответствующими положениями договора купли- 6 продажи и договора лизинга, а также Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7, а также обязанности уведомления об этом продавца в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установили суды, окончательная проверка товара в силу пункта 5.1.
договора купли-продажи осуществляется лизингодателем совместно с лизингополучателем после его оснащения, монтажа и ввода в эксплуатацию. При этом, ЗАО «Элеватор-Сервис», ОАО «Росагролизинг» и ООО «Липецкагротехсервис» был подписан акт ввода товара в эксплуатацию от 03.07.2009, согласно которому товар был технически исправен, по качеству и комплектности соответствовал требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, при проведении приемочных испытаний была достигнута оговоренная производительность, а комплект оборудования функционировал в полном соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ, был готов к дальнейшей эксплуатации при отсутствии каких-либо претензий сторон к друг другу. Также ОАО «Росагролизинг» и ЗАО «Элеватор-Сервис» был подписан акт приемапередачи товара от 03.07.2009, согласно которому товар соответствовал эксплуатационной документации и был передан в исправном состоянии.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-106937/10-91-928 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова