9_351841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7783/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Коллегии адвокатов «Волжская» (ул.Некрасова, д.24, г.Саратов, 410002; далее – коллегия адвокатов) от 15.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-16502/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хращевской Любови Николаевны (ул.Академика Навашина, д.20, кв.205, г.Саратов;
далее – предприниматель) к коллегии адвокатов о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в размере 64 615 рублей 05 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврьентева В.Б.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, с коллегии адвокатов в пользу предпринимателя взыскано 254 088 рублей долга, 52 996 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора коллегия адвокатов просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что предпринимателем в качестве доказательств представлен фальсифицированный экземпляр договора, суды неосновательного неверно удовлетворили обогащения заключенного договора, при требования наличии о взыскании между сторонами коллегия адвокатов не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатом Лаврентьевым В.Б.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
3 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между предпринимателем (клиентом) и коллегией адвокатов (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2008 № 19, согласно которому коллегия принимает на себя обязательство вести гражданское дело предпринимателя в арбитражном суде о признании права на самовольную постройку. Пунктом 4 договора закреплено, что за оказание услуг клиент выплачивает коллегии 290 000 рублей. Предусмотренные пунктом 4 договора денежные средства переданы коллегии до подписания договора.
Суд также установил, что обязательства по договору коллегией исполнены ненадлежащим образом. Исполнитель начал совершать определенные действия, осуществлять определенную деятельность по заданию заказчика, что подтверждается материалами дела № А57-24322/2008 о признании права собственности на самовольную постройку, пояснениями адвоката Лаврентьева В.Г. на жалобу предпринимателя от 26.01.2010, данных президенту Адвокатской палаты Саратовской области, выпиской из протокола № 4 заседания совета Адвокатской палаты Саратовской области от 16.04.2010, выпиской из протокола № 6 заседания совета Адвокатской палаты Саратовской области от 04.06.2010, пояснениями свидетеля Овчаренко А.В.
Между тем, впоследствии, каких-либо действий, направленных на представление интересов предпринимателя Лаврентьевым В.Б.
не осуществлялось, что явилось основанием для обращения доверителя с жалобой на действия адвоката, по результатам рассмотрения которой действия адвоката Лаврентьева В.Б. были признаны не соответствующими Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 16.04.2010 следует, что Лаврентьев В.Б.
был готов вернуть истице 80 000 рублей. Кроме того, на заседании Лаврентьев В.Б. пояснил, что большую часть работы выполнил, предлагал 4 решить дело миром, вести бесплатно дело в апелляционной и кассационной инстанции (протокол № 6 от 04.06.2010).
Такое поведение представителя Лаврентьева В.Б.
послужило основанием для привлечения предпринимателем к участию в деле № А57-24322/2008 другого представителя - Юдина Б.Н., действовавшего по доверенности № 833 от 21.03.2009.
По результатам рассмотрения дела о признании права собственности на самовольную постройку по делу № А57-24322/2008 было принято решение об удовлетворении заявленных требований, при этом доказательства, положенные в основу судебного акта были представлены в материалы дела представителем, привлеченным к участию в деле после самоустранения Лаврентьева, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.03 - 02.04.2009, 24.04.2009, 20.05.2009 с участием представителя Юдина Б.Н.
Учитывая частичное исполнение договора Лаврентьевым В.Б., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено. При этом суд указал, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре от 13.08.2008 № 19 слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса, обязанной стороной в нем является коллегия адвокатов, а не адвокат Лаврентьев В.Б., следовательно, коллегия адвокатов является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя о неправомерности удовлетворения судами требования о неосновательном обогащении при наличии между сторонами заключенного договора подлежит отклонению. Судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств коллегией адвокатов перед предпринимателем, следовательно, взыскиваемые денежные средства 5 получены ей без встречного предоставления, что противоречит принципу возмездности гражданский правоотношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды действовали в соответствии с требованиями принципов процессуальной экономии, наиболее быстрой и эффективной защиты нарушенных прав.
Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащий обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-16502/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-16502/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова