245_351451 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8092/12 Москва 2 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого общества с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (Москва) от 08.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу № А40-102135/11-47-857, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Высокие технологии» (Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск, далее – общество «Высокие технологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника-М» (Москва, далее – общество «Клиника-М») о взыскании 43 990 457 рублей задолженности по договору займа от 15.10.2001, в том числе 14 420 000 рублей долга, 28 519 599 рублей 06 копеек процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование займом за период с 18.10.2001 по 07.12.2011 и 1 050 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 07.12.2011 (с учетом уточнения иска), и по встречному иску общества «Клиника-М» о признании недействительным договора займа от 15.10.2001.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Клиника-М» просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Клиника-М» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора займа от 15.10.2001 (с учетом дополнительного соглашения) общество «Высокие технологии» предоставило обществу «Клиника-М» займ в размере 14 420 000 рублей под 19,5% годовых со сроком возврата – не позднее 19.01.2011.
В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит по первому требованию займодавца.
Общество «Высокие технологии» направило заемщику требование о возврате займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
«Высокие технологии» 3 Полагая, что договор займа заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество «Клиника-М» обратилась в арбитражный суд с встречным иском.
Общество «Высокие технологии» заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», суды трех инстанций пришли к выводу о взыскании с общества «Клиника-М» задолженности и отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суды указали, что обществом «Клиника-М» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение убытков для общества или иных неблагоприятных последствий.
4 Несогласие заявителя с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Доводы заявителя о превышении установленных договором займа процентов за пользование займом в 2,5 раза ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и оспаривание факта перечисления займодавцем денежных средств, касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию предоставлены.
и установлению фактических обстоятельств Суды установили соответствие договора не займа действующему законодательству, в том числе в части установления размера процентной ставки, а также наличие доказательств перечисления заемщику денежных средств.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-102135/11-47-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина