169_351484 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8265/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим - Черноморские вина» (пос. Виноградный Краснодарского края) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 постановления Пятнадцатого по делу Арбитражного № А32-5362/2011, апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим - Черноморские вина» (далее - общество) к Мокропуло Е.Г., Аралову В.Н., Бастанжиевой Е.В., Бегун М.Л., Бекировой А.С., Беляеву И.И., Беляеву А.И., Беляевой Л.А., Берковскому Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлака Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Г., Гаштову С.И., Гаштовой Е.Д., Георгину Ф.В., Гочеву Н.М., Голеву И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Гумерову Р.Ю., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Даневич Н.К., Даневич В.И., Даневич М.Х., Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Дубовцевой И.Н., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Заниловой М.В., Звездову П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобову А.Б., Ибраимову Э., Иванову А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И., Казанцеву И.В., Красных П.Г., Красных Г.Н., Красных Р.Н., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврову А.Ф., Лавровой Т.С., Лебедевой Л.Р., Лепехину А.Д., Лепехину В.Д., Лепехиной Е.И., Лепехиной В.Ю., Мациевскому А.А., Мациевской Е.В., Мелконян О.А., Мелконян О.О., Мельник Б.В., Меметовой Х.М., Москатову И.Н., Наголову В.К., Наголову Н.К., Началову В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Плесовских В.И., Плотниковой Л.А., Плотникову В.В., Попучиеву С.Г., Попучиевой Т.А., Радченко М.В., Решитовой Н.С, Решитову Р.Ф., Ролдугиной А.И., Романюк В.И., Саватееву А.М., Саватеевой З.Л., Сагировой Ш.Я., Сагирову С.М., Самусевич Р.И., Самусевич В.А., Соколову В.В., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С, Трохину Н.П., Умерову Я., Умеровой Эмине-Шерфе М., Умерову В.М., Фисюра В.С, Фоменко А.Г., Чаликовой С.Ф., Чебышеву В.Д., Шляжко И.И., Шляжко А.Д., Шульгину Р.П., Эмирсалиеву Х.С., Эмирсалиеву А., Асмановой Э., Ашировой П.О., Джепарову Р., Джапарову Р.А., Емцеву В.П., Зарубину В.А., Казимировой Е.И., Кольновой Т.В., Олейниченко Н.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Бондаревой П.С., Пелипенко М.И., Романюк В.И., Самойленко А.М., Трудовой Л.Н., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Шевченко М.С., Шерфетдинову Р.М. и Дорожкиной Н.С. о взыскании убытков.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012 и постановлением суда кассационной инстанции удовлетворении заявленного требования отказано.
от 19.04.2012, в 3 Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как следует из судебных актов, между обществом и открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (кредитор) заключен кредитный договор, обеспеченный залогом имущества общества; в отношении заложенного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста, впоследствии отмененные арбитражным судом по другому делу.
Полагая, что арест предмета залога привел к отказу кредитора в снижении размера процентов по кредитному договору вследствие чего обществу причинены вышеуказанным убытки, требованием, последнее ссылаясь на обратилось в суд с положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили отсутствие доказательств отказа обществу в снижении процентной ставки по кредиту ввиду ареста заложенного имущества;
совокупность условий для взыскания убытков отсутствует (причинноследственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, вина ответчиков).
Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, о том, что им доказана причинно-следственная связь между арестом и убытками, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу (оценка и толкование переписки общества и кредитора) и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым дело может быть 4 передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-5362/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011, постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев