78789_351840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5208/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В.Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Викон», г.Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-21449/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», г.Новосибирск (далее ОАО «НОК») к закрытому акционерному обществу «ВИКОН» (далее – ЗАО «Викон) о взыскании 1 104 840 рублей неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу земельным участком площадью 1 350 кв. метров, начисленного за период с 01.09.2008 по 18.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного ЗападноСибирского округа от 20.01.2012 решение оставлено без изменений.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить как нарушающие принцип единообразия в толковании и применения судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, материалы истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области дела коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО «ВИКОН» является собственником здания (теплая автостоянка на 45 автомобилей) площадью 862,6 кв. метров, кадастровый номер 54:35:052045:01:89 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АБ № 221091 от 28.02.2003).
Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости находится в собственности ОАО «НОК» (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 54-АБ № 392054 на земельный участок площадью 145 194 кв. метров кадастровый № 54:35:052045:01 и свидетельство серии 54 АГ № 114188 от 19.06.2007 г. на земельный участок общей площадью 138 361 кв. метров кадастровый № 54:35:052045:0019).
Полагая, что ответчик в период с 01.09.2008 по 18.10.2010 использовал земельный участок площадью 1 350 кв. метров без установленных законом 3 или договором оснований, не внося за это плату, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «ВИКОН» 1 104 840 рублей неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-18848/06-35/541, А45-18406/2009 и А45-13257/2010, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт обращения ответчика с заявлением о подготовке межевого плана в 2009 году, письма ответчика о разрешении въезда-выезда на территорию ОАО «НОК» к месту расположения здания. И с учетом данных обстоятельств исходил из доказанности факта использования ответчиком в отсутствие правовых оснований в спорный период участка площадью 1 350 кв. метров, который является частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела № А45-18406/2010 ответчик указывал, что для использования принадлежащей ему теплой автостоянки необходим земельный участок площадью именно 1 350 кв. метров, а также совершал действия по оформлению межевого плана спорного земельного участка площадью 1 350 кв. метров. Тот факт, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 02.12.2010, не означает невозможность его использования ответчиком в спорный период.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией судебных инстанций.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 4 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводы заявителя о том, что земельный участок площадью 1350 кв.
метров как объект права в спорный период не существовал, и невозможности его использования были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судов и отклонены, исходя из оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А45-2163/2011 была отклонена судом кассационной инстанции как имеющему иные фактические обстоятельства.
Таким образом, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А45-21449/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра Новосибирской в порядке области от надзора решения 29.06.2011, Арбитражного постановление суда Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь