660_351817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и о возвращении в части заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-8892/12 Москва 02 июля 2012 г.
Судья Зарубина Высшего Е.Н., Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» от 19.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76-18402/2011, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ул. Калинина, 77-204, г. Магнитогорск, 455017) к обществу с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» (ул. Индустриальная, 49-14, г. Магнитогорск, 455025) о взыскании 687 262 рублей 25 копеек;
при участии третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76-18402/2011, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны основания, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, и доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление в части пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 в нарушении пункта 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доводов с указанием оснований для его пересмотра со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления в указанной части.
Заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А7618402/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 292, 294, 295, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу № А76-18402/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу и возбудить надзорное производство.
2.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «МагМетСервис-С» в части пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу № А76-18402/2011 возвратить заявителю. Фактический возврат заявления в этой части не производить вследствие объединения ее заявителем с принятой к производству частью заявления.
Судья Е.Н. Зарубина