196_351359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8082/12 Москва 2 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», г. Новочебоксарск, от 29.05.2012 № 05-05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2011 по делу № А79-3608/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 403 690 рублей в солидарном порядке (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: РГСУ «Фонд имущества Чувашской Республики».
Суд
установил:
решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество «Профсервис» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Профсервис» Чувашской ссылалось на Республики» нарушение обязательств РСГУ по «Фонд имущества передаче имущества, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора куплипродажи от 01.11.2007 № 417.
Во исполнение указанного договора общество «Профсервис» перечислило РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики» 403 690 рублей на основании платежного поручения от 08.11.2007 № 88.
3 По акту приема-передачи от 12.11.2007 РСГУ «Фонд имущества Чувашской Республики» передало истцу документы на приобретенное имущество.
Передача самого имущества не производилась, перечисленные денежные средства не возвращены.
В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении исковых требований, указав на истечение срока давности, установленного для защиты нарушенного права.
При этом суды исходили из того, что при заключении спорного договора стороны не установили срока передачи имущества, поставив его в зависимость от выполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункт 3.1 договора).
В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что уплата стоимости имущества производится единовременно на счет продавца не позднее 12.11.2007.
Исходя из положений статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, поскольку договор не позволяет определить срок передачи товара, обязательство по передаче должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
4 Право истца предъявить требования об исполнении обязательства по передаче возникло после исполнения им обязательства по оплате, то есть после 08.11.2007.
Суды установили, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении семи дней с момента перечисления денежных средств – после 16.11.2007.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.03.2011, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
При этом в данном случае не имеет правого значения для определения срока исковой давности указание сторонами в договоре на действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств и прекращение обязательств при исполнении сторонами всех условий договора и проведении полного взаиморасчета.
Оснований для признания срока исковой давности прерванным в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-3608/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова