245_351424 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8112/12 Москва Коллегия 2 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 08.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу № А15-2148/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Сапфир» (г. Махачкала, далее – общество) о взыскании 960 261 рубля 67 копеек убытков, в том числе 430 000 рублей реального ущерба и 530 261 рубля 67 копеек упущенной выгоды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, во исполнение условий договора от 29.06.1993 № 288/201, заключенного между Акционерным банком развития «Промрадтехбанк» (заемщиком), последнему и на правопредшественником срок до 20.12.1997 общества предоставлен государственный кредит за счет средств федерального бюджета в размере 430 000 000 неденоминированных рублей с условием уплаты 10 % годовых за пользование кредитом и 1,5 % годовых за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по названному договору Минфин России обратился в суд с иском о взыскании с заемщика 430 000 деноминированных рублей основного долга, 499 018 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 1 276 511 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 1 162 218 рублей 33 копеек неустойки за просрочку возврата кредита.
3 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2005 по делу № А15-15/2005-6 в иске отказано.
Полагая, что в результате неисполнения обществом обязательств по возврату денежных средств Российской Федерации в лице Минфина России причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 196, 199-200, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который исчисляется с 20.12.1997 – момента неисполнения ответчиком обязательства по договору от 29.06.1993 № 288/201. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Минфином России фактически заявлено требование о взыскании в качестве убытков тех денежных средств, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2005 по делу № А15-15/2005-6.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключающий применение исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в данном случае подлежит отклонению.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 14323/09, несмотря на то, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных 4 актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, неприменение общего ограничительного срока исковой давности не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности (то есть до 01.01.2007).
Таким образом, истечение срока исковой давности по данному спору задолго до 01.01.2007, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратное ухудшало бы положение лица – получателя бюджетных денежных средств, нарушая его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Доводы Минфина оспариваемыми России, судебными по которым актами, были он не предметом согласен с судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-2148/09 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина