11_351729 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7826/12 Москва Коллегия 02 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (394006, г.
Воронеж, ул.
Кольцовская, 78) от 22.05.2012 № 2288 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А14-11879/2010 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (г. Воронеж) о взыскании 142 173 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости электрической энергии, используемой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 повысительным насосом для подкачки холодной воды, установленным в ЦТП – 109 за период с 09.04.2008 по 01.05.2010 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что выводы суда кассационной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемых судебных актов, предприятие «Воронежтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически понесенных, но не оплаченных расходов на электрическую энергию, потребляемую оборудованием центрального теплового пункта (ЦТП – 109). Поскольку обязанность подачи холодной воды надлежащего давления лежит на предприятии «Водоканал Воронежа», то затраты по оплате стоимости электроэнергии, необходимой для работы повысительного насоса должно нести предприятие «Водоканал Воронежа».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты, связанные с расходом энергии для обеспечения 3 холодного водоснабжения, в тарифы уполномоченным органом не включались.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно экспертному заключению, подача холодной и горячей воды производится одним и тем же повысительным насосом. Суд пришел к выводу о том, что весь объем электроэнергии, затраченный насосом как на повышение давления горячей воды, так и холодной воды был включен в тариф. Следовательно, затраты понесенные истцом, компенсированы ему в составе тарифа и оплачивались конечными потребителями.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что судом не учтен факт установленный экспертом о количестве затраченной электроэнергии на подкачку холодной воды, не принимается, Арбитражного поскольку процессуального согласно кодекса части 3 Российской статьи 86 Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд кассационной представленные инстанции предприятием указал, что «Воронежтеплосеть» документы, не содержат раздельного учета потребленной повысительным насосом электроэнергии на подкачку холодной и отдельно горячей воды, следовательно при предоставлении в регулирующий орган по установлению тарифа на тепловую энергию сведений о затратах, истец не мог предоставить затраты на электроэнергию при работе насоса по подкачке отдельно горячей воды без затрат на подкачку холодной воды.
Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется ввиду того, что она касается обязанности предприятия водопроводно- канализационного хозяйства обеспечивать определенный режим отпуска (получения) питьевой воды, включая надлежащий напор воды. При этом, в деле № А14-18160/2005/570/2 Арбитражного суда Воронежской области 4 затраты на подкачку холодной воды в тариф, установленный для предприятия включен не был.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-11879/2010 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов