245_351445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4711/12 2 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (Москва) от 30.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу № А40-147596/10-31-1320 Арбитражного суда города Москвы по и иску государственной внешнеэкономической корпорации деятельности» «Банк развития (Москва, далее – Внешэкономбанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» (Москва, далее – общество «Солинг»), закрытому акционерному обществу «ДОН-СТРОЙ» (Москва, далее – общество «ДОН-СТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (Москва, далее – общество «Строй-Комплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (Москва, далее – общество «Комплекс-Строй») о солидарном взыскании 36 037 307 рублей 59 копеек задолженности по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 464/2007, в том числе 29 465 598 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 6 571 709 рублей 51 копейки комиссии за ведение ссудного счета (с учетом процессуальной замены истца определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011);
и по встречному иску общества «ДОН-СТРОЙ» к Внешэкономбанку о признании договора поручительства от 24.12.2007 № 699 прекращенным.
Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 08.02.2008 №№ 464/03/2008, 464/04/2008 имущество, принадлежащее обществу «Солинг» и обществу «Комплекс-Строй», выделено судом первой инстанции в отдельное производство согласно определению от 29.09.2011.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (Москва, правопредшественник истца).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, первоначальный иск удовлетворен к заемщику – обществу «Солинг», в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество «ДОН-СТРОЙ» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 № ВАС-4711/12 обществу «ДОН-СТРОЙ» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Строй-Комплекс» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Строй-Комплекс» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора о кредитной линии от 24.12.2007 № 464/2007 (с учетом дополнительных соглашений) СвязьБанк предоставил обществу «Солинг» (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 115 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 24.12.2012 под 15 % годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительствами: общества «ДОН-СТРОЙ» по договору поручительства от 24.12.2007 № 699, общества «Строй-Комплекс» по договору поручительства от 08.02.2008 № 464/01/2008, общества «Комплекс-Строй» по договору поручительства от 08.02.2008 № 464/02/2008.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В пунктах 1.2 – 1.3 договоров указано, что поручителям хорошо известны все условия договоров и они отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга.
Пункты 2.1.3 договоров поручительства содержат положения о том, что в случае, если банк и заемщик заявят о своем намерении изменить кредитный договор, в результате чего размер ответственности поручителя 4 увеличится или возникнут иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель обязуется в течение двух рабочих дней после получения соответствующего извещения от банка рассмотреть указанные в извещении изменения и дополнения к кредитному договору и в письменном виде уведомить банк о своем согласии или отказе в совершении предложенных изменений или дополнений и подтверждении (неподтверждении) действия настоящего договора как обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с учетом внесенных изменений и дополнений.
Согласно пунктам 5.1 договоров поручительства все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Дополнительным соглашением от 31.03.2009 № 3 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункты 3.1.2 и 4.1 кредитного договора и установили, что начиная с 01.04.2009 уплата процентов за пользование кредитом и за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по кредиту уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) введена дополнительная разовая плата за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2 614 014 рублей 81 копейка.
В связи с наличием просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, кредитор направил поручителям требование о погашении задолженности.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 31.03.2009 № 3 к кредитному договору, заключенным без согласия поручителя, были 5 внесены изменения, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства, общество «ДОН-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.10.2011 № 6977/11, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что, действительно, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 31.03.2009 № 3 изменения не были оформлены в предусмотренном договором поручительства порядке (пункты 2.1.3, 5.1).
Однако, договор поручительства не содержит положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителем изменений поручительство прекращается в отношении всего объема ответственности поручителя, в том числе и в отношении ранее согласованных с поручителем условий.
Суд указал, что изменение порядка начисления процентов за пользование кредитом само по себе никак не влияет на объем ответственности поручителя и не влечет для него никаких иных неблагоприятных последствий, а другие изменения в условия основного обязательства не повлияли на обязательства поручителя по уплате солидарно с заемщиком процентов за пользование кредитом и комиссии за 6 ведение ссудного счета за заявленный истцом период, что не лишает поручителя права заявлять в дальнейшем свои возражения со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления кредитором требований при наступлении срока исполнения основного обязательства в объеме, превышающем ранее согласованный с поручителем объем ответственности.
Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил доводы общества «ДОН-СТРОЙ» о прекращении поручительства в полном объеме, как противоречащие условиям заключенного с кредитором договора поручительства и направленные на односторонний отказ от взятых на себя обязательств, что в силу норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Применение судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 № 6977/11 о необходимости проверки соответствия объема заявленных кредитором требований объему ответственности поручителя, является правомерным.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся в переоценке исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, является несостоятельным, поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями статьей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
7 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-147596/10-31-1320 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова С.П. Бондаренко М.В. Пронина