517_351774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8450/12 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (г. Омск; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 по делу № А46-13458/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» о взыскании 855 269 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:030801:87 (далее – спорный участок) за период с 17.02.2009 по 24.10.2010 (с учетом уточнения требований).
Третье лицо: открытое акционерное общество «ГазпромнефтьОмский НПЗ».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что общество пользовалось всем спорным участком, считает, что им доказано, что пользование осуществлялось только частью участка, занятого объектами капитального строительства. Кроме того, по мнению общества, судами не учтено, что спорный участок был сформирован не для целей обслуживания зданий общества, а при разграничении статьи 299 Арбитражного государственной собственности на землю.
В соответствии с частью 4 процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 3 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и обществом не оспаривается, общество по договору приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, регистрации перехода права на участок к обществу не осуществлялась, с 17.02.2009 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования продавца, в спорный период (с 17.02.2009 по 24.10.2010) плату за пользование участком общество не осуществляло.
Поскольку плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Продавец недвижимого имущества также не платило в спорный период налог на землю.
4 На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом доказано пользование обществом всем спорным земельным участком, поэтому исходя из законодательно закрепленного принципа платности использования земли, суды, удовлетворяя заявленное требование, указали, что на стороне общества есть неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование спорным участком.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Эти доводы приводись им ранее, получили оценку судов. Установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-13458/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова 5