517_351763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8272/12 Москва Коллегия 02 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.06.2012 № 01/12674 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу № А416523/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – общество) к банку о признании ипотеки, возникшей на основании договора от 10.12.2007 № 693, прекратившей свое действие с 11.01.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Банк ссылается на нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не было учтено, что по другому делу решением суда отказано в признании незаконными действий судебного приставаисполнителя по передаче нереализованного имущества банку. Данное судебное решение, по мнению банка, подтверждает законность оснований возникновения у банка права собственности на заложенное имущество и признании ипотеки действующей на момент передачи имущества банку.
Кроме того, заявитель указывает на необходимость применения к спорным отношением положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из нормы пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), которой прямо установлен порядок и сроки, при соблюдении которых залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой. Как установлено судами, и банк доказательств обратного не представляет, установленный порядок соблюден им не был: в законно установленный месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися банком не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Закон об ипотеки предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и в том числе и в отношении правил, предусмотренных статьей 87 Закона об исполнительном производства. Отказ суда по другому делу признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не свидетельствует о реализации заявителем права оставить предмет ипотеки за собой в установленном порядке.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают того, что судами нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующей доказывать вновь только 4 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Данные положения не означают, что суд не может дать иную оценку обстоятельствам или прийти к иному выводу о праве при рассмотрении другого спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-6523/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова