169_351568 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2571/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» (г. Санкт-Петербург) от 07.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Ленинградской № Арбитражного области А56-55593/2008, суда от постановления города Санкт-Петербурга и 28.12.2010 по делу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционные технологии» к открытому акционерному обществу «Кировский завод», открытому акционерному обществу «Тетрамет», закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь, обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», закрытому КировЭнергоМаш», акционерному закрытому акционерному обществу «Завод обществу «Завод «Универсалмаш», закрытому акционерному обществу «Кировтелеком», закрытому акционерному акционерному обществу обществу обществу «Принт «Спецпривод», «Киров СТО», закрытому ТЭК», закрытому закрытому акционерному акционерному обществу «Атомэнерго» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Суд
установил:
в качестве обоснования заявленных требований истец указывал на то, что при совершении оспариваемых сделок нарушены положения статей 10, 105, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 77, 78, 79, 81 – 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), названные сделки совершены в интересах генерального директора общества «Кировский завод» и его аффилированных лиц, являются убыточными для общества «Кировский завод» и повлекли причинение убытков истцу как акционеру общества «Кировский завод».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 производство по делу в отношении ООО «Северстиль» и ОАО «Принт СТО» прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Инвестиционные технологии» просит их отменить, 3 ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Закрытое акционерное общество «Регистроникс» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве, в процессуальную замену (закрытое «Инвестиционные истца технологии») его котором просило произвести акционерное общество правопреемником (закрытое акционерное общество «Регистроникс») в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.
Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия признает его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, истцом как акционером общества «Кировский завод» в рамках настоящего дела оспорены сделки по отчуждению акций, долей, заключенные между дочерними обществами общества «Кировский завод» и третьими лицами, а также между самим обществом «Кировский завод» и третьими лицами.
Основанием для отказа в признании истца лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, совершенных дочерними обществами общества «Кировский завод», послужили нормы действующего законодательства, не предусматривающие право акционеру материнской компании обжаловать сделки, совершенные его дочерними компаниями как самостоятельными юридическими лицами.
В отношении сделок, заключенных обществом «Кировский завод», судами сделан вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств, переоценка которого не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.
4 Приводимые заявителями доводы свидетельствуют о наличии оснований для ответственности единоличного исполнительного органа общества на основании статьи 71 Закона об акционерных обществах и подлежат рассмотрению и оценке в рамках соответствующего спора.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
произвести «Инвестиционные замену истца технологии») (закрытое его акционерное общество правопреемником (закрытое акционерное общество «Регистроникс»).
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-55593/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов