39_351652 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8006/12 Москва 02 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы от 01.06.2012 № 27-27-1411 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-108581/11-127-1005 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – компания) к Департаменту имущества города Москвы (г.
Москва, далее – департамент) о взыскании 23 313 рублей 8 копеек задолженности за потребленную в апреле 2011 года тепловую энергию, 544 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с департамента за счет казны города Москвы в пользу компании взыскано 23 313 рублей 8 копеек долга и 491 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 210, 395, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обязанности ответчика как лица, осуществляющего полномочия собственника, произвести оплату за тепловую энергию, отпущенную на отопление нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при не полном исследовании всех обстоятельств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность департамента по оплате отпущенной в апреле 2011 года тепловой энергии на отопление нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с департамента задолженности в заявленном размере.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения департамента в отношении требований 3 истца, как установили суды, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, доводы департамента о непредставлении компанией относимых и допустимых доказательств в подтверждение задолженности по оплате тепловой энергии связаны с оценкой доказательств по делу.
Однако доводы, касающиеся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями разрешения вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суд указал на представление истцом сведений о показаниях прибора учета на центральном тепловом пункте и на согласование с департаментом величины тепловой нагрузки, поэтому пришел к выводу о подтвержденности искового требования.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку кредитор должен считаться просрочившим ввиду того, что предоставленная в дело квитанция не свидетельствует о направлении ему истцом счетов, не принимается как направленный на иную оценку доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № 3.2А40-108581/11-127-1005 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост