196_351335 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8289/12 Москва 2 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу № А40-37279/11-155-320, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ТРЕЙД», г. Москва (далее - ООО «ГСП-ТРЕЙД») к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.
Дзержинского, г.
Нижний Тагил (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании 91 263 рублей 29 копеек, составляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расходы по устранению недостатков товара, поставленного по договору от 03.04.2007 № 227сб/791.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали, поскольку предусмотренном проверка законом, не качества вагонов проводилась;
в порядке, доказательства, подтверждающие, что ответчик поставил истцу вагоны ненадлежащего качества, не представлены, в связи с чем, истец не вправе предъявлять в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно заключенному 03.04.2007 между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» 3 (продавец), ЗАО «Русская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ГСП-ТРЕЙД» (лизингополучатель) договору № 227сб/791 продавец обязался поставить товар: полувагоны универсальные модели 12-132-03 по ТУ 3182-112-07518941-2004 на тележках модели по ТУ 3183-11907518941-2004 с цилиндрическими подшипниками 36-42726 Е2М и 36-232726 Е2М по ТУ ВНИПП.072-01, по цене и в количестве, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи гарантийный срок на вагоны продавца (ответчика) устанавливается согласно действующим стандартам и техническим условиям при соблюдении правил эксплуатации в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.
В период гарантийного срока полувагонов, поставленных продавцом (14.05.2009), вагон № 53111878 был забракован с неисправностью «откол обода колеса», что подтверждается актом-рекламацией от 11.06.2009 № 58, согласно которому виновным в указанной выше неисправности вагона было указано ОАО «НПК Уралвагонзавод».
от Учитывая, что согласно представленному 11.06.2009 для составления документа акту-рекламации осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в строке «Вызов представителя» сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель продавца, и надлежащих доказательств обратного ответчик не представил, суды пришли к выводу, что продавец был уведомлен об обнаруженных недостатках в поставленном им товаре.
Кроме того, как отметил суды, покупатель неоднократно уведомлял продавца об отцепке вагона по причине выявления дефекта, а также 4 требовал возмещения понесенных на устранение дефекта вагона расходов, что подтверждается, в частности, претензией от 09.12.2010 № 13390.
Суды установили, что для устранения дефектов вагона покупатель понес расходы в размере 91 263 рублей 29 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 19.06.2009 и платежным поручением от 19.06.2009 № 1100.
Учитывая, что доказательства оплаты понесенных расходов продавцом в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу и представленных участниками спора доказательств в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Оспаривая факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, не соглашаясь с выводами судов о виновности ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, и о размере понесенных покупателем расходов в связи с устранением выявленных дефектов поставленного вагона, продавец (ответчик) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68, 71 Кодекса, ходатайства о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 Кодекса не заявлял.
5 В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-37279/11-155-320 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова