5_351844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7718/12 Москва Коллегия 02 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крючковой Т.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу № А41-244/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 по тому же делу, принятых по иску потребительского общества «Торгово-промышленное объединение «СЕРВИССТРОЙ» (далее – потребительское общество) к индивидуальному предпринимателю Крючковой Т.А.
(далее – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 26.12.2007 о продаже ответчиком производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, о применении последствий недействительности сделки в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 виде двусторонней реституции.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 08.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 26.12.2007 между потребительским обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Переход к предпринимателю права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 29.01.2008.
Полагая, что договор купли-продажи от 26.12.2007 не соответствует требованиям Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 (далее – Закон «О кооперации») и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительское общество обратилось с настоящим иском в суд.
Суды, руководствуясь статьей 16 Закона «О кооперации», пришли к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества составила более 50 процентов паевого фонда потребительского общества, поэтому вопрос о 3 его отчуждении должен был решаться общим собранием пайщиков потребительского общества в соответствии со статьями 7.12.12 и 7.3.13 Устава общества и Законом «О кооперации».
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие решения общего собрания пайщиков потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества, являющегося объектом спорного договора купли-продажи, на основании чего признали сделку недействительной в силу ничтожности и применили последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-244/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль