662_351942 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8218/12 Москва 03 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-6794/11-157-51 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального государственного унитарного предприятия «Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва (далее – общество) о взыскании 1 235 970 рублей задолженности по договору от 01.09.2008 № 276/ИК (далее договор) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период с июня по декабрь 2010 г.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, решение суда 06.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 334 800 рублей, в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций пункта 2.1.9 договора, неправильное толкование арбитражными судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предприятием (владелец) и обществом (пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, по условиям которого предприятие предоставляет во временное пользование обществу рекламные места для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, расположенные на крыше здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 1/7.
Собственником рекламного места является Российская Федерация, рекламные места принадлежат предприятию на основании права 3 хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
По акту приема-передачи от 01.09.2008 предприятием переданы обществу во временное пользование рекламные места.
Согласно пункту 2.1.9 договора в течение всего срока действия договора владелец обязан оказывать по просьбе пользователя содействие в получении необходимых согласований соответствующих органов и организаций города Москвы (предоставление копий и оригиналов правоустанавливающих и иных документов).
Уклонение общества от удовлетворения претензий об уплате задолженности за период с июня по декабрь 2010 г. явилось основанием для обращения предприятия с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор соответствовал законодательству, действовавшему на момент его заключения Ранее действовавшее законодательство не предусматривало согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение подобного договора. Федеральным законом от 27.09.2009 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона «О рекламе», вступившим в силу 29.09.2009, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Истолковав договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на предприятие не возложена обязанность оформлять и получать какие-либо документы для общества, а возложена обязанность содействовать ответчику по его просьбе в получении документов. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на удержание штрафа в соответствии с пунктом 2.1.9, в связи с чем удовлетворил иск частично.
4 Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора отсутствовали правила, которые предусматривали согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе таких собственников.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что пункт 2.1.9. договора предусматривает оказание предприятию содействия по просьбе ответчика в получении необходимых согласований органов и организаций города Москвы, а не собственников многоквартирного дома.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-6794/11-157-51 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост