877_351863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7913/12 Москва Коллегия 03 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтфарм» (Московская область, Домодедовский район, д.Судаково, д/о «Лесное») о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А41-24409/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Нижфарм» (г.Нижний Новгород, далее – общество «Нижфарм») к обществу с ограниченной ответственностью «Альтфарм» (Московская область, Домодедовский район, д.Судаково, д/о «Лесное», далее – общество «Альтфарм»), закрытому акционерному обществу «Патент-Фарм» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «ПатентФарм») о пресечении действий, нарушающих исключительные права на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 изобретение:
– признании изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост» (патент Российской Федерации № 211204) использованным в составе лекарственного препарата «Уропрост», суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС002077;
– признании действий общества «Альтфарм» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской суппозитории Федерации лекарственного ректальные, препарата регистрационный «Уропрост», номер ЛС-002077, осуществлять изготовление, незаконными;
– запрете обществу «Альтфарм» предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской федерации и хранение в указанных целях лекарственного препарата «Уропрост», суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС002077;
– обязании общества «Альтфарм» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации лекарственный препарат «Уропрост», суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС002077;
– публикации за счет общества «Альтфарм» решения суда по настоящему иску в официальном бюллетене органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение от 16.02.2011 отменено. В части признания действий 3 общества «Альтфарм» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Уропрост», суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС-002077 незаконным требования удовлетворены.
Прекращено производство по делу в части: признания изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витопрост» (патент № 2112504) использованным в составе лекарственного препарата «Уропрост», суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС002077; обязании общества «Альтфарм» за свой счет изъятий из продажи на всей территории Российской Федерации лекарственный препарата «Уропрост», суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС002077; опубликовании за счет общества «Альтфарм» решения суда по настоящему иску в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2012 постановление от 21.11.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Альтфарм» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами апелляционной и кассационной инстанций эквивалентности признаков препарата «Уропрост» и препарата по патенту № 2112504, в том числе: известность этих признаков, в качестве эквивалентных в указанной области техники до совершения обществом «Альтфарм» действий по производству спорного препарата.
Судами установлено, что обществу «Нижфарм» принадлежит исключительное право на использование изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост», 4 зарегистрированное по патенту Российской Федерации № 2112504.
Указанное изобретение используется истцом с 1999 года посредством изготовления (производства), предложения к продаже, реализации на фармацевтическом рынке Российской Федерации и стран СНГ, а также хранения для этих целей лекарственного средства – суппозитариев ректальных «Витапрост», регистрационный номер Р № 001136/01.
Общество «Альтфарм», без разрешения правообладателя, производит, хранит, рекламирует и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Уропрост», суппозитарии ректальные, регистрационный номер ЛС-002077, который по заявлению истца содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2113404, либо признак, эквивалентный ему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1248, 1250, 1252, 1358, 1406-1407 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не нарушает исключительных прав истца на изобретение «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост» по патенту Российской Федерации № 211204.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:
экспертами Кузенковой экспертные Н.В., заключения, Орловым А.М., выполненные арбитражный апелляционный суд инстанции посчитал доказанным использование обществом «Альтфарм» в лекарственном препарате (суппозитарии) «Уропрост» каждого признака спорного изобретения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной 5 инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в деле надлежащих доказательств нарушения обществом «Альтфарм» исключительного права истца на использование изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост», зарегистрированного по патенту Российской Федерации № 2112504.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на то, что судами необоснованно было положено в основу судебных актов заключение эксперта Орлова А.М., ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, однако были отклонены по причине их необоснованности со ссылкой на положения пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что отказ истца от требования о признании изобретения «Средство для лечения заболеваний предстательной железы «Витапрост» (патент Российской Федерации № 211204) использованным в составе лекарственного препарата «Уропрост», суппозитории ректальные, регистрационный номер ЛС-002077, подтверждает отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный патент, также уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку частичный отказ истца от иска является процессуальным правом истца и не подтверждает или опровергает какиелибо доказательства по делу.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 6 для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-24409/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу № А41-24409/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль