21_351881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8210/12 Москва 03 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭрСи электроник» (г. Новосибирск) от 19.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 по делу № А45-9514/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по тому же делу по иску ООО "ЭрСи электроник" к ООО "Электрокомплект", ОАО "O ZLITINEFTGAZ" (ОАО "УзЛИТИнефтгаз") (г. Ташкент, Республика Узбекистан) о солидарном взыскании долга и неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 взыскано Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 27 400 долларов США долга, 2 740 долларов США договорной неустойки.
Производство по делу в отношении 2-го ответчика - ОАО «УзЛИТИнефтгаз» прекращено. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.04.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 27 400 долларов США задолженности, 2 740 долларов США пени в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.03.2012 постановление апелляционного суда от 18.11.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 28.07.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «ЭрСи электроник» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных ООО«ЭрСиэлектроник»(продавцом) судебных актов, между и 3 ОАО«УзЛИТИнефтгаз»(покупателем )заключен контракт от 20.07.2009 № 5эк/09 на поставку оборудования и приборов.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта продавец обязался поставить новое, не бывшее в эксплуатации, оборудование в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта, а покупатель принять и оплатить указанное в спецификации оборудование.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту между продавцом и ООО » «ЭлектроКомплект заключен договор поручительства от 20.07.2009, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность поручителя перед продавцом за неисполнение им своих договорных обязательств.
Товар передан покупателю, но не оплачен, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании долга и пени.
Согласно пункту 2.4 контракта при отгрузке товара продавец обязан приложить следующие документы: счет-фактура (инвойс); авианакладная, упаковочный лист, сертификат о происхождении Товара, сертификат качества или паспорт (оригинал).
Судом установлено, что в результате нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 контракта, покупатель лишился возможности использовать товар по назначению, что свидетельствует о невозможности достижения цели спорного договора.
В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Руководствуясь Положением о порядке таможенного оформления товаров, условно выпускаемых в соответствии с таможенным режимом "Выпуск для свободного обращения" (импорт), утвержденного постановлением Государственного Таможенного комитета Республики 4 Узбекистан от 09.08.2004 № 01-02/12-32, ОАО «УзЛИТИнефтегаз» произвело реэкспорт полученного товара, тем самым отказавшись от принятия исполнения, которое вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору утратило для него интерес.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленному им основанию.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-9514/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова