196_352060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7989/12 Москва 3 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал», г. Москва, от 06.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу № А40-61786/11-156-358, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Авиамарка» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее – предприятие) о взыскании убытков в размере 3 610 800 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, исковые требования удовлетворены.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие полагает обжалуемые судебные акты нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество (продавец) ссылалось на нарушение предприятием (покупателем) обязательств по договору на поставку промышленного оборудования от 15.02.2006 № 05/007, заключенного между сторонами.
В результате исследования доводов истца суды, учитывая фактические обстоятельства дела и установив факт нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Факт неисполнения предприятием обязательств по договору на поставку промышленного оборудования от 15.02.2006 № 05/007 признан судами подтвержденным как материалами настоящего дела, так и дела № А40-23343/09-88-41.
При этом судами указано, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом при доказанности факта его неправомерного поведения.
Судами признаны несостоятельными доводы ответчика об истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.
3 Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали срок исковой давности прерванным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-61786/11-156-358 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова