21_351884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8314/12 Москва 03 июля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 по делу № А27-5224/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК» (далее – общество) к ОАО "Холдинговая компания "Новотранс" (далее – компания) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по оплате товара, 122711 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании незаключенным разового договора купли-продажи, оформленного товарной накладной от 03.07.2009 № 66 и счетом-фактурой от 03.07.2009 № 00000066.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2012, исковые требования ООО «СибирьРегионСтрой-НК» удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, согласно товарной накладной от 03.07.2009 № 66 общество (поставщик) поставило, а компания приняла товар на сумму 1 000 000 рублей.
Для оплаты этого товара поставщиком выставлен счет-фактура от 03.07.2009 № 00000066, который покупателем не оплачен, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, покупатель, не согласившись с иском поставщика, предъявил требование о признании сделки, оформленной названной товарной накладной и счетом-фактурой, недействительной.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что 3 к договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи, а представленная товарная накладная наряду с другими доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех условий купли-продажи.
Оспаривая заключенную сделку, ответчик ссылается на то, что лицо, подписавшее товарную накладную - Иванов никогда не являлся работником ОАО «ХК «Новотранс». Однако, как следует из товарной накладной, груз принял главный механик Иванов, на товарной накладной проставлена печать компании.
Первоначально возражая против заявленного истцом требования о взыскании задолженности, ответчик указывал, что обязательство по оплате поставленного товара полностью прекращено зачетом встречного однородного обязательства на основании соглашения о зачете от 31.07.2009 года.
Как следует из пункта 6 соглашения от 31.07.2009 года о зачете к договору подряда от 19.01.2008 № 19/01/2008-01-ХК, генеральный подрядчик ООО «СибирьРегионСтрой-НК» передал заказчику ОАО «ХК «Новотранс») товар по товарной накладной от 03.07.2009 N 66 на сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к отзыву на иск, ответчик также признавал указанный факт.
На основании изложенного, судом установлен факт поставки в адрес ответчика спорного товара и неоплаты его последним.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной соответствии с частью статьи 299 инстанции не входит.
В 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-5224/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2011, постановления 5 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова