668_352161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5178/12 Москва 03 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортная Корпорация» о пересмотре в порядке надзора определения Четвертного арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А19-11356/2011 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной «Производственно-Внедренческая Фирма ограниченной «Байкальские ответственностью ответственностью «ЭРГОС» к обществу с Энерго-Сберегающие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Технологии» о государственной регистрации перехода права собственности.
Третьи лица: открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно- эксплуатационная база флота».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПроизводственноВнедренческая Фирма ЭРГОС» ( далее - общество «ПроизводственноВнедренческая Фирма ЭРГОС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» ( далее – общество «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» ) о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - подъездной тупик протяженностью 780 м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, в 3 км на восток от железнодорожного моста через р.
Лена, с левой стороны автодороги Усть-Кут - Подымахино, кадастровый номер 38:18:080101:0025:26-44.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация»( далее «Промышленно-транспортная – общество корпорация»), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 02.03.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Промышленнотранспортная корпорация» указывает на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 по делу № А19-23935/2010 с общества «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» в пользу общества «Промышленно-транспортная корпорация» взыскано 3 283 500 рублей. До принятия решения по делу судом в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства ответчика и на принадлежащий ему подъездной железнодорожный тупик.
Полагая, что решение по настоящему делу, принятое по иску общества «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» к «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» о обществу государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект подъездной железнодорожный тупик было принято об его правах и обязанностях, общество «Промышленно-транспортная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, а впоследствии – с кассационной жалобой.
При рассмотрении поданной заявителем апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, поскольку исходил из того, что лицо не является стороной договора, на основании которого заявлено требование по делу, имущественных прав на объект 4 недвижимости не имеет.
Указанный вывод был признан судом кассационной инстанции обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав доводы надзорной жалобы заявителя, изучив материалы настоящего дела и дела № А19-23935/2010, считает, что поскольку спор по настоящему делу основан на неисполнении обществом «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» договорного обязательства, возникшего в связи с приобретением объекта на основании заключенной сторонами сделки, у истца - общества «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» имеется право требовать защиты своих прав подачей иска о государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем, заявитель полагает, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, поскольку на спорный объект был наложен арест в целях обеспечения его иска в рамках другого дела, решением по которому он был удовлетворен. Принятое по настоящему делу решение, по мнению заявителя, лишает возможности получить взысканные в его пользу денежные средства за счет этого имущества.
Однако судебная коллегия при рассмотрении надзорной жалобы заявителя принимает во внимание то обстоятельство, что арест на имущество по другому делу был впоследствии судом отменен, в связи с чем в отсутствие каких-либо запретов на регистрацию перехода права собственности по заключенной сторонами сделке суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А19-11356/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертного арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А19-11356/2011 Арбитражного суда Иркутской области по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева