877_351967 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11544/11 03 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу №А32-24170/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговокоммерческое предприятие "1000 мелочей" (далее - общество) о признании незаконным отказа от 03.08.2010 № 10144/11 администрации в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:124 площадью 138 кв. м, расположенного по адресу:
г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 466/34, занятого объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности; о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возложении на администрацию обязанности по осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его заявителю для подписания.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2012, требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 45 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация указывает на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 3 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует Арбитражного суда из обжалуемых Краснодарского судебных края от актов, решением 11.01.2011 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 06.05.2011 решение от 11.01.2011 оставлено без изменения.
В рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
4 При этом суды указали, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных 5 издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу было проведено пять судебных заседаний, из них четыре - в суде первой инстанции и одно - в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель общества Фомин С.Е., о чем указано в протоколах судебных заседаний, а также учитывая сложность дела, суды взыскали с администрации 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Из обжалуемых судебных актов следует, что довод заявителя о разумности пределов обстоятельствам взыскиваемой настоящего дела суммы был применительно рассмотрен к судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В связи с отказом в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-24170/2010 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул