662_351913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7974/12 Москва 03 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 06.06.2012 № 01-21/3104 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу № А51-11794/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чиреева Станислава Алексеевича, г. Владивосток (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, Владивосток (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предпринимателю ветеринарного сертификата формы 6.2 на товар – замороженная бескостная говядина лопатка (в количестве 67 мест массой нетто 2063 кг) в период с 30.06.2011 по настоящее время, недействительным решения о возврате груза – замороженная бескостная говядина лопатка (в количестве 67 мест массой нетто 2063 кг), содержащегося в акте от 21.07.2011 № 51 о возврате груза, восстановлении нарушенных прав и интересов предпринимателя путем обязания управления завершить процедуру ветеринарного надзора в отношении названного товара и выдать предпринимателю Чирееву С.А. ветеринарный сертификат формы 6.2 (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, 20.06.2011 на т/х «FESCO DIOMID» в контейнере № CGMU4828001 во исполнение контракта от 01.04.2011 № 111, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией «Meat Team North America LLC», США (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя прибыл товар – замороженная бескостная говядина щечной части, замороженная бескостная говядина – лопатка. Указанный товар сопровождался ветеринарным сертификатом страны экспортера от 09.05.2011 № RFA075698.
В ходе проведения ветеринарного досмотра прибывшего груза 29.06.2011 управлением установлено, что маркировка части груза в количестве 67 мест (часть из 120 мест) на русском языке «замороженная бескостная говядина щечной части» не соответствует маркировке на английском языке «замороженная бескостная говядина – лопатка», кроме того, данная продукция не указана в представленном ветеринарном сертификате, о чем составлен акт от 29.06.2011 № 51 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, что послужило основанием для возврата груза и невыдачи предпринимателю ветеринарного сертификата формы 6.2 на указанный товар.
4 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктами 1-3 статьи 18, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьей 32 Федерального закона государственного от 08.12.2003 регулирования № 164-ФЗ внешнеторговой «Об основах деятельности», Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2006 № 8524), Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, Правилами организации ветеринарного надзора за ввозом, переработкой, хранением, перевозкой, реализаций импортного мяса и мясосырья, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.12.2007 № 677 (зарегистрировано в Минюсте России 19.03.2008 № 11359), пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий и решения действующему законодательству и нарушении ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
5 При этом суд первой инстанции исходил из того, что маркировка на английском языке полностью соответствует сопроводительным документам, в том числе и экспортным ветеринарным сертификатам, а также фактическому содержанию упаковки (акт экспертизы от 01.07.2011 № 0200201425). Суд первой инстанции также учел, что маркировка товара произведена продавцом, а не предпринимателем, и продавец предоставил управлению письмо, в котором пояснил, что неточный перевод на русский язык является технической ошибкой.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническая ошибка, допущенная при переводе этикеток с английского на русский язык, при недоказанности опасности товара в смысле, придаваемом этому законодательством, не является основанием для возврата товара и невыдачи ветеринарного сертификата формы 6.2.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Приморского края дела в № А51-11794/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост