78792_351890 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7829/12 Москва 03 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 по делу № А54-1703/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Соборное» (г.
Рязань) к закрытому акционерному обществу «Медведково» (г. Москва) об обязании демонтировать и снять с фасадной части жилого дома рекламную конструкцию и взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 448 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее – ИП Силкина О.А.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой 3 форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя на фасаде соответствующей информации и место ее размещения.
Судами установлено, что стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д.2, на уровне первого этажа здания размещена вывеска «МЕДВЕДКОВО СУМКИ».
Письмом № 4 от 28.03.2011 товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ «Соборное») обратилось к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО «Медведково»), являющемуся субарендатором нежилого помещения в данном жилом доме, с предложением заключить договор аренды фасада здания под размещение рекламной конструкции.
В ответном письме от 29.03.2011 № 02-01-10/14 ЗАО «Медведково» отказало в заключении договора, указав на законность размещения 4 рекламной вывески со ссылкой на то, что ТСЖ «Соборное» и жильцы дома не являются собственниками фасада первого этажа дома.
Ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома, выразившееся в размещении рекламной конструкции на стене дома без их согласия, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя указанное положениями статей требование суды руководствовались 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».
Суды пришли к выводу, что спорную конструкцию нельзя признать вывеской информационного характера, исходя из положений статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая что вывеска информационного характера уже имеется у входа в арендуемое ответчиком помещение.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Переоценка обстоятельств, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих, к компетенции надзорной инстанции не отнесена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 5 в передаче дела № А54-1703/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов