280_352116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7889/12 Москва 03 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никоновой Людмилы Ивановны (г. Жигулевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-2934/2011, Самарской области постановления от 14.07.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Людмилы Ивановны (далее – предприниматель) к администрации городского округа Жигулевска (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 3.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, 14.07.2009 предприниматель обратилась к мэру городского преимущественного округа Жигулевск права выкупа с заявлением арендуемого о реализации помещения, 3 предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).
Письмом от 18.11.2010 № 1959 администрация сообщила о невозможности выкупа предпринимателем арендуемых нежилых помещений (комната № 49, 1/2 доли комнат № 50, 50а, 51, 52а на поэтажном плане 1 этажа) в связи с тем, что данные помещения в установленном порядке не сформированы; их границы не определены;
подписанные договоры аренды от 31.07.2009 № 38, от 30.11.2009 № 51 не позволяют установить индивидуальные признаки недвижимого имущества, переданного предпринимателю в качестве объекта аренды.
Полагая данные действия администрации незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку общераспространенных полезных полезных ископаемых ископаемых), при (кроме возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого 4 имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора куплипродажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Судом установлено, что часть спорных помещений первого этажа (1/2 доля на поэтажном плане), по мимо предпринимателя, занимает индивидуальный предприниматель Демьянов А.В. (договор аренды от 30.11.2009 № 51).
5 По результатам анализа подписанных между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и индивидуальными предпринимателями Никоновой Л.И. и Демьяновым А.В. договоров аренды помещений, суд сделал вывод о том, что ни данные договоры, ни поэтажный план нежилого помещения, являющийся неотъемлемой частью договоров, не содержат указания на то, какая именно часть комнат № 50, 50а, 51, 52а передается предпринимателю Никоновой Л.И., а какая предпринимателю Демьянову А.Ф., в договорах не определено точное расположение доли каждого из предпринимателей и границы передаваемых частей комнат.
В связи с изложенным, и учитывая вышеназванные разъяснения Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суд пришел к выводу о невозможности реализации предпринимателем Никоновой Л.И.
предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права выкупа арендуемого помещения до его формирования в установленном законом порядке с определением границ арендуемого помещения и постановкой на кадастровый учет, как самостоятельного объекта недвижимости, а потому отказал в удовлетвоернии заявленного требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-2934/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова